Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-3903/20 по делу N А29-3929/2020

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А29-3929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Матушкина Р.Е. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу N А29-3929/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит" (ИНН: 4632179945, ОГРН: 1134632009599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (ИНН: 1119005505, ОГРН: 1071105000053)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (ИНН: 8604060896, ОГРН:1168617063779), акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425), общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН: 1119002906, ОГРН: 1021101096048),

о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит" (далее - ООО "Стройгранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (далее - ООО "Изьваспецтранс", ответчик, заявитель) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции от 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД" в лице СТЦ ФТО), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (далее - ООО СУ N 905), акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - АО "КР РК"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс"),

При обращении с иском в суд ООО "Стройгранит" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Изьваспецтранс" совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО "Стройгранит", по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель, Сосногороского района Республики Коми от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода N 151.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, 15.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 033912804.

16.04.2020 ООО "Изьваспецтранс" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 ООО "Изьваспецтранс" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2020.

ООО "Изьваспецтранс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 по делу А29-3929/2020 об обеспечении иска, отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу А29-3929/2020 об отказе ООО "Изьваспецтранс" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оставление принятых мер без их отмены может привести к нарушению безопасного движения вагонов по пути необщего пользования ООО "Изьваспецтранс", возникновению значительных сбоев в движении вагонов, возникновению аварийных ситуаций, причинению значительного материального ущерба как для ООО "Изьваспецтранс", ОАО "РЖД", так и для ООО "СУ-905", в том числе ущербу для подвижного состава и перевозимого груза, что связано с грубым нарушением ООО "СтройГранит" порядка организации пропуска вагонов по путям необщего пользования. ООО "Изьваспецтранс" не уклонялось и не отказывалось от заключения договора с надлежащими условиями на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а, наоборот, в разумный срок предприняло необходимые меры для согласования условий Договора в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями ОАО "РЖД". От истца не поступили документы, которые необходимы ответчику для заключения договора и согласования пропуска вагонов. Железнодорожный путь необщего пользования после стрелки 151 никаким образом не подготовлен ООО "СтройГранит" к эксплуатации. ООО "СтройГранит" де факто нарушило установленный законодательствам РФ порядок заключения договора на пропуск вагонов и своим заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете ответчику - ООО "Изьваспецтранс" совершать любые действия, направленные на воспрепятствование пропуску вагонов, в условиях непринятия ООО "СтройГранит" со своей стороны никаких мер по подготовке железнодорожных путей и необходимого согласования процедур пропуска - злоупотребило имеющимся у него правом. По аналогичному делу N А29-16118/2018 с теми же лицами решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 в удовлетворении требований ООО "СтройГранит" об обязании ООО "Изьваспецтранс" заключить аналогичный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования было отказано, так как у ООО "СтройГранит" не было документов, подтверждающих право его эксплуатации. Ни в выданном исполнительном листе, ни в определении от 14.04.2020 не содержатся каких-то ссылок на отлагательные условия о запрете на воспрепятствование пропуску вагонов. ООО "Изьваспецтранс" опасается, что в ходе исполнения определения от 14.04.2020 будет вынуждено производить пропуск вагонов с грубым нарушением установленных требований, что может привести к значительному материальному ущербу для всех сторон по данному делу. В отсутствие необходимой проверки полномочий и закрепления ответственности участвующие стороны (ОАО "РЖД". ООО "СУ-905", ООО "Изьваспецтранс"), рискующие в спорной хозяйственной операции собственной инфраструктурой, вагонным и локомотивным парком, доставляемым грузом, в случае возникновения негативных технических событий (которые могут возникнуть с высокой степенью вероятности при невыполнении установленных требований), могут лишиться права регресса убытков на виновное третье лицо и будут вынуждены списывать убытки на свой счет. ООО "СтройГранит" не представлено обоснований, как истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер без согласования условий договора; доказательств, подтверждающих, что ООО "Изьваспецтранс" не исполняет обязательства по рассмотрению Договора, и действия ответчика могут причинить ущерб; доказательств отказа ООО "СтройГранит" в пропуске транзитных вагонов. ООО "СтройГранит" не представлены как в суд первой инстанции, так и ООО "Изьваспецтранс, как владельцу железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, документы, подтверждающие право владения и безопасного использования железнодорожного пути при транзитном проезде вагонов через железнодорожный путь ООО "Изьваспецтранс". Вывод суда первой инстанции о том, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились, нельзя признать обоснованным. Фактически принятые обеспечительные меры препятствуют как ООО "Изьваспецтранс", так и контрагентам общества осуществлять эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с обязательным соблюдением требований безопасных условий эксплуатации, в том числе требований ОАО "РЖД", установленных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N26.

ООО "СтройГранит" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на факт отсутствия оснований для наложения и, соответственно, сохранения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявив об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости в обеспечении иска. Представленные заявителем с ходатайством акт обследования железнодорожного пути ООО "Изьваспецтранс" от 29.06.2020, свидетельство о допуске ООО "Северкомплектстрой" N С-086-11-0084-11-290317 от 29.03.2017, цветная схема расположения железнодорожных путей на ст. Ираель с указанием фактических пользователей выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, он не уклоняется от заключения договора с истцом на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ООО "Изьваспецтранс" совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является истец, по спорному железнодорожному пути необщего пользования, права ответчика как таковые не нарушают.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что на основании абзаца 3 пункта 24 Постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что сохранение наложенных обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, таким как пропуск ответчиком вагонов с грубым нарушением установленных требований, лишение права регресса убытков на виновное третье лицо и необходимость списания убытков на свой счет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Ссылка заявителя на дело N А29-16118/2018, по которому решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 в удовлетворении требований ООО "СтройГранит" об обязании ООО "Изьваспецтранс" заключить аналогичный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования было отказано по причине отсутствия у ООО "СтройГранит" документов, подтверждающих право его эксплуатации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для пересмотра обжалуемых заявителем определений о наложении и об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что от истца не поступили документы, которые необходимы ответчику для заключения договора и согласования пропуска вагонов, о том, что железнодорожный путь необщего пользования после стрелки 151 не подготовлен ООО "СтройГранит" к эксплуатации, о том, что ООО "СтройГранит" не представлены документы, подтверждающие право владения и безопасного использования железнодорожного пути при транзитном проезде вагонов через железнодорожный путь ООО "Изьваспецтранс", не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку касаются непосредственно рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности определений суда от 14.04.2020 и от 23.04.2020 и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу N А29-3929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев