Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-13617/23 по делу N А70-16497/2023

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А70-16497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13617/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16497/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Голышмановского городского округа (ОГРН 1197232015639, ИНН 7220100067) о взыскании 1 037,64 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Голышмановского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с августа по декабрь 2021 года в размере 783 руб. 22 коп., пени с 11.10.2021 по 11.10.2023 в размере 254 руб. 42 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 12.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в период с 24.08.2021 по 26.12.2021 жилое помещение никому не предоставлялось, в нем никто не проживал; оснований для перерасчета за услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, в связи с уведомлением о временном отсутствии проживающих, отсутствуют; ответчик, являясь собственником спорного объекта, обязан осуществлять оплату оказанных коммунальных услуг; при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения; порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, не предусмотрен.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

В обоснование исковых требований региональный оператор представил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома N Т002К00406000298 (далее - договор), подписанный между истцом и ответчиком. Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 23.08.2021.

В приложении N 1 к договору стороны определили объект, объем и место накопления ТКО: квартира N 12/МКД по адресу: 627308, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Ражево с., Центральная ул., д. 24; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета - проживающие; место (площадка) накопления ТКО - КП: Тюменская обл., Голышмановский р-н, Ражево с., Центральная ул., д. 26 (общедоступная).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было заселено в соответствии с договорами найма служебного жилого помещения, так в период с 29.09.2017 по 23.08.2021 в помещении проживала Алиева П.Г., а затем в период с 27.12.2021 по настоящее время проживает Даутова Ж.Б.

Истец указал, что на условиях указанного договора региональным оператором в период с августа по декабрь 2021 года в отношении спорного жилого помещения оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 783 руб. 22 коп., исходя из норматива накопления на 1 единицу (собственника).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив Администрации досудебную претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 16, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238, пришел к выводу, что в период с 24.08.2021 по 26.12.2021 в спорном помещении никто не проживал, ответчик уведомил регионального оператора о временном отсутствии проживающих, в связи с чем ответчик обоснованно указал на наличие оснований для перерасчета услуги по обращению с ТКО, поскольку задолженность на стороне Администрации отсутствует, требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как указано в пункте 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в муниципальной собственности Голышмановского городского округа числится жилое помещение, расположенное по адресу: 627308, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Ражево с., Центральная ул., д. 24, кв. 12.

При расчете задолженности истцом были учтены представленные ответчиком договоры социального найма, принято во внимание, что обязанность по внесению платы за ТКО в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством возложена на нанимателей данных помещений, то есть в рамках настоящего дела заявлен период, который не охватывает период проживания нанимателей с 24.08.2021 по 26.12.2021.

В отношении доводов Администрации о том, что в период с 24.08.2021 по 26.12.2021 жилое помещение никому не предоставлялось, в нем никто не проживал, следовательно, ТКО не образовывались, в связи с чем ответчик имеет право на перерасчет размера платы, в связи с временным отсутствием проживающих в нем лиц (заявление от 27.09.2023 за исх. N 3507), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил N 354.

В пункте 148(30) Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пункт 148(34) Правил N 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 56(2) Правил N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что коммунальные услуги предоставляются в отношении каждого отдельно взятого помещения, расположенного в здании МКД, в связи с чем начисление платы должно производиться в отношении каждого помещения, расположенного в МКД, в соответствии с положениями Правил N 354.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238, от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции также не учел правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 N 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание положен подход, обуславливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Таким образом, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Иными словами, факт того, что в спорном помещении муниципального жилищного фонда никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика как собственника помещения от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019, от 04.12.2023 N А45-20565/2022.

Кроме того, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В рассматриваемом случае ответчиком не отрицается, что место накопления ТКО, закрепленное за МКД, в котором расположено муниципальное помещение, включено в Территориальную схему, также не оспорено фактическое оказание региональным оператором услуг в отношении данной площадки.

Единственным возражением ответчика в этой части является ссылка на отсутствие проживающих в помещении граждан, которая судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных возражений по существу принятого решения, в том числе относительно расчета взысканной суммы, Администрацией не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 783 руб. 22 коп. за период с августа по декабрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 18 договора, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Проверив расчет пени за период с 11.10.2021 по 11.10.2023, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 254 руб. 42 коп. за указанный период подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании пени на день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16497/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Голышмановского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 1 37 руб. 64 коп., из которых: задолженность в сумме 783 руб. 22 коп., пени в сумме 254 руб. 42 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин