Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14665/20 по делу N А56-11757/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-9767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-11757/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14665/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-11757/2020, принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 N 78130000313586 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 199 333 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.01.2020 по 30.01.2020 в размере 622 руб. 92 коп., неустойки, начисленной с 31.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 19.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в видел резолютивной части от 27.04.2020 требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 18.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец, получив удовлетворение требований по оплате задолженности в период рассмотрения судебного спора, необоснованно не уточнил иск, тем самым увеличив сумму расходов, подлежащую возмещению ему ответчиком. Сумма, подлежащая взысканию в порядке статьи 110 АПК должна составлять 2000,00 рублей. Остальная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что обладает статусом управляющей компании и является исполнителем коммунальных услуг для лиц, проживающих в жилых домах, указанных в приложении N А к договору.

Начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 16.04.2020 Учреждение полагает неправомерным, противоречащим разъяснениям в Постановлении Правительства N 424 от 02.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что задолженность погашена после обращения в суд, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения от 29.03.2019 N 78130000313586, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 333,20 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что сумма основного долга погашена 16.04.2020, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, требования удовлетворил в части, взыскав неустойку за период с 16.01.2020 по 30.01.2020 в размере 548,16 рублей (учитывая, что с 27.04.2020 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равен 5,5 процентам годовых), неустойку, начисленную с 31.01.2020 по 16.04.2020 включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а также 6999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что ответчик является управляющей компанией, в силу чего подлежат применению разъяснения, данные в Постановлении Правительства N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, согласно пункту 4, на который ссылается ответчик, устанавливает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование разъяснения, полагает позицию ответчика ошибочной, поскольку из условий договора следует, что объектами энергоснабжения являются нежилые помещения, в то время как нормативный акт распространяет свое действие только в отношении жилых помещений.

Довод о неверном распределении судебных расходов также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) содержит разъяснения о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Довод апелляционной жалобы, что при распределении судебных расходов должен был применить положения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы пропорционально, с учетом частичного удовлетворения требований, отклонен апелляционным судом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что предъявленная истцом при обращении с иском задолженность была оплачена потребителем до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов за подачу искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-11757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова