Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-16661/20 по делу N А40-291904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-291904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-291904/19

по иску ООО компания "Дэвинпорт" (ИНН 7709351467, ОГРН 1027700113220)

к ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 7719406676, ОГРН 1157746220433)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

от истца:	Гладков К.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Кутовой А.Л. по дов. от 13.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО компания "Дэвинпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 965 100 руб., пени в размере 3 476 221,40 руб.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в размере 965 100 руб., пени в размере 965 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 14/08/18.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 639 260 руб. по товарным накладным N 175 от 31.08.2018, N 209 от 06.09.2018, N 292 от 31.10.2018, N 293 от 31.10.2018, N 304 от 19.11.2018, N 310 от 28.11.2018, N 326 от 01.12.2018.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 965 100 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 14.08.2018 N 14/08/18 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 965 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора за несвоевременную оплату полной стоимости цены договора в соответствии с п. 3.2 договора поставщик имеет право взыскать пени в размере 1% от стоимости неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 3 476 221,40 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 965 100 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что ответчик не просил истца о поставке неоплаченной части товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку товар на спорную сумму принят ответчиком по товарным накладным N 175 от 31.08.2018, N 209 от 06.09.2018, N 292 от 31.10.2018, N 293 от 31.10.2018, N 304 от 19.11.2018, N 310 от 28.11.2018, N 326 от 01.12.2018 без возражений и замечаний, с проставлением подписи генерального директора Кулагиной Е.Г. и печати организации ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в возражениях ответчика в отношении дела в порядке упрощенного производства указано лишь на возможность подачи заявления о назначении экспертизы или ходатайства о фальсификации, о чем ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, данный довод противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-291904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова