Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13290/20 по делу N А40-291904/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-291904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гладков К.А. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СГК "Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по иску ООО "Дэвинпорт" (ИНН: 7709351467, ОГРН: 1027700113220)

к ООО СГК "Империал" (ИНН:7719406676, ОГРН: 1157746220433)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэвинпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 965 100 руб., пени в размере 3 476 221,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 14/08/18, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар, который последним принят, оплачен частично.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в полном объеме поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Размер неустойки судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что товар ответчиком принят без замечаний к количеству и качеству, товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором общества, подпись скреплена печатью организации, в связи с чем отклонил довод ответчика со ссылкой на отсутствие заявок на поставку товара на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела исходя из того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы. Судом установлено, что возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства содержат указания лишь на возможность подачи заявления о назначении экспертизы или ходатайства о фальсификации, о чем ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО СГК "Империал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-291904/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СГК "Империал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев