Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-8754/20 по делу N А56-94368/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-13001/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-94368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Зубова Е.А. (доверенность от 16.06.2020)

- от ответчика: Иоселева М.А. (доверенность от 20.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8754/2020, 13АП-5392/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидор" и государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-94368/2019,

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее - Общество) 18 919,60 руб. неустойки по государственному контракту от 19.09.2018 N 0337 (далее - Контракт) за период с 02.05.2019 по 26.08.2019; 270 425,73 руб. штрафа.

Решением суда от 14.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 656,14 руб. неустойки и 270 425,73 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Учреждения также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части снижении неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

28.04.2020 в суд от представителя Учреждения поступил отзыв на жалобу Общества.

12.05.2020 в суд от представителя Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, являющихся, по сути, новой апелляционной жалобой, поступивших в канцелярию апелляционного суда 12.05.2020, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика не представлено.

Также 12.05.2020 в суд от представителя Общества поступил отзыв на жалобу Учреждения.

Распоряжением от 08.06.2020 настоящее дело передано в производство судье Савиной Е.В.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение, при обследовании состояния горизонтальной дорожной разметки, выполненной Обществом в рамках Контракта, установлен износ разметки, нанесенной краской с микростеклошариками, требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств.

Акты комиссионного обследования участков автомобильных дорог подписаны уполномоченным представителем ответчика. Недостатки подлежали устранению в срок до 01.05.2019.

В связи с тем, что выявленные недостатки Обществом не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их устранении, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа.

29.05.2019 истцом был заключен государственный контракт, в том числе на устранение дефектов, в связи с чем Учреждение уточнило исковые требования, исключив требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении неустойки в части, определив иной период для ее начисления. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом в заявленном в иске размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 02.05.2019 по 26.08.2019 в размере 18 919,60 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

Истцом с иным лицом заключен государственный контракт от 29.05.2019 N 0169 по нанесению спорной разметки.

С момента заключения данного контракта, дороги фактически изъяты от Общества и переданы иному лицу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), неустойка за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств подлежит начислению до 29.05.2019, размер неустойки составляет 4 656,14 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иного периода ее начисления с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец также начислил ко взысканию штраф в размере 270 425,73 руб.

Пунктом 8.1.7 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание применения штрафных санкций Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать их применение.

Общая сумма взысканной неустойки и штрафа зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-94368/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова