Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 03АП-2272/20 по делу N А74-5148/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-4545/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июля 2020 г.

Дело N А74-5148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидертранс+" (ИНН 1901122172, ОГРН 1141901005509)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2020 года по делу N А74-5148/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидертранс+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнений) 1 374 631 рубля страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения норм материального права. Также апеллянт указывает, что переворот транспортного средства является страховым случаем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лидертранс+" (страхователь, истец) 11 января 2019 года заключили договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 7100 1374584, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств (далее - ТС) (приложение 1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 (далее - Правила страхования) при страховании по рискам "Каско", "Ущерб", "Несчастный случай", "Дополнительные расходы), "Техническая помощь", приложением 1 к Правилам страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора лицам и, допущенными к управлению застрахованными транспортными средствами, являются: любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях.

Согласно пункту 2.3.1 выгодоприобретателем по договору при страховании по риску "Каско"/"Ущерб" является ООО "Лидертранс+".

В соответствие с пунктами 5.1., 5.2, 5.2.1 договора общий размер страховой премии по риску "Ущерб"/"Хищение" составляет 22 356 рублей. При страховании на условиях страхового продукта "Медицинская помощь для водителя" - 1800 рублей. Общая страховая премия по договору составляет 24 156 рублей, которая уплачивается единовременно, в срок до 12.01.2019.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 12.01.2019 по 23 часа 59 минут 11.01.2020.

Согласно приложению 1.1 к договору объектом страхования является полуприцеп- самосвал SK-352 VIN X4TSK351DF6150089, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер АК05340.

По квитанции N 562945 серии 5658 ООО "Лидертранс+" внесло в кассу ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в сумме 24 156 рублей.

В дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району 12 января 2019 года в 21:55 поступило сообщение о том, что 12 января 2019 года в пос. Ташеба перевернулся а/м "СКАНИЯ". Данное обращение зафиксировано в рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району А.В. Дронова и зарегистрировано КУСП N -2039.

На месте происшествия УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району С.Н. Беляевым 12 января 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия на территории площадки на развилке автодороги Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ.

Согласно протоколу осмотра на погрузочной площадке между двумя кучами угля высотой около пяти метров расположен грузовой автомобиль "СКАНИЯ" Р440 CAGX4HSZ, р/з Р024ЕХ19 с прицепом, р/з АК05340, 2015 года выпуска. Полуприцеп расположен на левой стороне, колеса - в воздухе, земли не касаются, кабина грузовика имеет повреждения с правой стороны в виде вмятин, топливный бак с правой стороны имеет повреждения в виде вмятин. На полуприцепе-самосвале имеются механические повреждения, нарушена геометрия рамы полуприцепа. В протоколе отражено, что со слов водителя Колядина О.А. повреждения транспортного средства произошли в результате того, что при разгрузке угля из полуприцепа крепление гидроцилиндра, не выдержав нагрузки, лопнуло, при этом грузовик с полуприцепом ударился с правой стороны о кучу угля, и полуприцеп, перевернувшись, опрокинулся на левую сторону.

В протоколе имеется отметка о составлении его с участием Клядина Олега Александровича, в отсутствие понятых, проставлены подписи присутствующих лиц (без расшифровки), указана дата проставления подписей - 17.01.2019.

К протоколу осмотра приложены фототаблица, схема места происшествия, составленная УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району С.Н. Беляевым, объяснения директора ООО "Лидертранс+" Александрова Р.М. и водителя Колядина О.А.

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Эксперт Плюс". Согласно заключению от 18 марта 2019 года N 88к/19, составленному экспертом Кабельковым А.М., произведен осмотр поврежденного транспортного средства полуприцепа-самосвала SK-352 VIN X4TSK351DF6150089, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер АК05340, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены и зафиксированы в акте осмотра от 26 февраля 2019 года N 88к/19. Определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 401 253 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 063 865 рублей 98 копеек.

Истец, посчитав произошедшее событие страховым случаем, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмами от 18 февраля 2019 N 299167-19/А и от 26 марта 2019 года N 369092-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что событие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, не является страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что повреждение прицепа не являлось следствием иных событий, предусмотренных подпунктами "б" - "ж" пункта 5.2 Правил N 102, следовательно, произошедшее 12 января 2019 года событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 5.2 Правил).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт принадлежности застрахованного транспортного средства истцу подтверждается представленными в дело паспортом транспортного средства 78УТ N 421084 и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Трудовые отношения истца и водителя Колядина О.А. подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором от 03 сентября 2018 года N 01/18.

В материалы дела представлен путевой лист от 12 января 2019 года N 021 грузового автомобиля "СКАНИЯ" Р440 CAGX4HSZ, согласно которому водитель Колядин О.А. сдал автомобиль 13 января 2019 года в 02 часа 45 минут в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство полуприцеп- самосвал SK-352 VIN X4TSK351DF6150089, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер АК05340, получило механические повреждения в результате опрокидывания во время остановки при выгрузке угля непосредственно из прицепа.

При этом какого-либо воздействия на прицеп сторонних предметов, механизмов, объектов, послуживших причиной его опрокидывания, не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных объяснениях директора ООО "Лидертранс+" Александрова Р.М., составленных 17 января 2019 года, указано, что 12.01.2019 около 21 часа 14 минут на территории погрузочной площадки произошло опрокидывание грузового автомобиля "СКАНИЯ", р/з Р024ЕХ19,и полуприцепа-самосвала SK-352, р/з АК05340. В результате разгрузки угля из кузова полуприцепа отломился подъемный механизм от платформы полуприцепа. При этом поврежден кузов а/м "СКАНИЯ", нарушена геометрия рамы и кузова полуприцепа. О данном событии Александрову Р.М. стало известно со слов водителя Колядина О.А.

Из письменных объяснений, составленных 17 января 2019 года, водителем Колядиным О.А, следует, что 12.01.2019 около 21 часа на автомобиле "СКАНИЯ" с автоприцепом-самосвалом SK-352, р/з АК05340 он привез уголь на территорию базы по адресу: развилка автодороги Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ. Начал разгрузку угля на территории базы в 420 метрах от шлагбаума при въезде в восточном направлении. Кузов полуприцепа начал подниматься, при выдвижении второго штока гидравлического цилиндра услышал щелчок, после которого полуприцеп качнуло в правую сторону, грузовик ударился кабиной о кучу угля, расположенную с правой стороны, после удара грузовик с полуприцепом откинуло в левую сторону, отчего полуприцеп упал на левую сторону, уголь из кузова полуприцепа высыпался на землю. В это время никто поблизости не находился, какой-либо другой техники или имущества повреждено не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Абакан Оценка" Белых Анатолию Федоровичу, определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала SK-352, VIN X4TSK351DF6150089, исходя из среднерыночных цен по Республике Хакасия, без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2019 в размере 1 374 431 рубль, стоимость годных остатков ТС составила 81 200 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

В соответствие с пунктом 5.1. Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 4.2 Правил, произошедшее на территории страхования в период действия в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренным Правилами (пункт 5.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В силу пунктов 5.2, 5.2.1 страхование производится, в том числе по риску "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП); б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) угона; ж) противоправных действий третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень случаев, признаваемых страховыми, в результате которых у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что повреждение прицепа не являлось следствием иных событий, предусмотренных подпунктами "б" - "ж" пункта 5.2 Правил N 102, поэтому пришел к верному выводу, что произошедшее 12 января 2019 года событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 5.2 Правил) и отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лидертранс+".

Доводы апеллянта относительно того, что данный случай является страховым, так как подпадает под понятие "дорожное происшествие", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 5.2. Правил дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В материалы дела не представлено доказательств оформления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А33-11923/2013, поскольку в указанном деле не представляется возможным определить каким образом в Правилах страхования ООО СК "Согласие" обозначен риск "Дорожно-транспортное происшествие", а также имело ли место фиксация повреждений ТС сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что опрокидывание ТС произошло в результате внешнего воздействия.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Кузбасс-Экспресс" Ерошенко А.В. не содержит однозначного вывода о причинах опрокидывания прицепа. В заключении не указано, какое внешнее воздействие привело к опрокидыванию и, как следствие, повреждению ТС. В заключении лишь изложена вероятная причина повреждений ТС, полученных при опрокидывании.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не указал, какое внешнее воздействие привело к опрокидыванию ТС, и не представил соответствующие доказательства. Сам факт нахождения внутри прицепа большого количества угля и его инерция при разгрузке внешним воздействием на прицеп не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и условиями заключенного сторонами договора страхования.

Вместе с тем, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Заключив договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются. Суд первой инстанции верно указал, что оснований для расширительного толкования понятия "ущерб" как повреждения (гибели) транспортного средства в результате любых событий, в том числе имевших место в ходе текущей эксплуатации застрахованного имущества, не имеется.

Доводы апеллянта о причинении ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, дополнительно проверены судебной коллегией, в суд апелляционной инстанции представлены Правила страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела и Правил страхования, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2020 года по делу N А74-5148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская