Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-11991/20 по делу N А21-9823/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А21-9823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11991/2020) ООО "БИК-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-9823/2019(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "БИК-Калининград"

к ООО "ГазПроф"

3-е лицо: ООО "Региональная газовая компания"; Кузнецов Сергей Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания - Калининград" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 года по 18.07.2019 года в сумме 61 372,6 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Региональная газовая компания" Кузнецов С.А.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверный способ проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы, на отсутствие доказательства встречного представления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная газовая компания" по платежным поручениям от 23.06.2017 года N 9, от 23.06.2017 года N 12, от 11.08.2017 года N 38 перечислило ООО "ГАЗПРОФ" 380 000 рублей. В назначении платежей указано: "Оплата аванса за аренду техники".

На основании договора от 13. 05.2019 года N 13/05-2019 ООО "Региональная газовая компания" уступило, а ООО "Балтийская инвестиционная компания - Калининград" приняло право требования задолженности с ООО "ГАЗПРОФ" в сумме 380 000 рублей.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг на сумму 380 000 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 886 036, 25 руб. платежными поручениями от 06.12.2018 N 201, от 07.12.2018 N 202, от 10.12.2018 N 203, от 10.12.2018 N 205, от 18.12.2018 N 210, от 19.12.2018 N 214.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

В подтверждение встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлены: подписанный акт от 22.01.2018 года N 5 об оказании услуг по аренде экскаватора JCBB 035 ZTS КН 3177 39 г. Советск Калининградской области на сумму 493 000 рублей, рапорты о работе экскаватора в период с 2.10.2017 года по 19.01.2018 года.

Представитель ООО "Региональная газовая компания" заявил о фальсификации акта от 22.01.2018 года N 5.

В своей апелляционной жалобе ООО "БИК-Калининград" указывает на то, что суд отказал представителю ООО "Региональная газовая компания" ( далее - ООО "РГК") в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы документов для проверки заявления о фальсификации, а именно Акта N 5 от 22.01.2018 г., для определения периода его составления. Поскольку представитель ООО "РГК" настаивал на том, что указанный документ не составлялся и не подписывался ООО "РГК", представитель ООО "РГК" Попов Е.А. полномочиями на подписание не обладал, печать на акте не принадлежит ООО "РГК", отношений по аренде техники между ООО "РГК" и ООО "ГазПроф" не имелось.

Судом было удовлетворено ходатайство о фальсификации, но суд отказал ООО "РГК" в проведении судебно-технической экспертизы документов, посчитав, что вопрос о времени изготовления Акта N 5 от 22.01.2018 г.: "соответствует ли время выполнения документа - акта N 5 от 22.01.2018 г. дате, указанной в нем, или данный документ был выполнен в октябре 2019 - ноябре 2019 г.?" не установит факта наличия или отсутствия между ООО "РГК" и ООО "ГазПроф" арендных правоотношений, не ответит на вопрос были ли у Попова Е.А. полномочия на подписание спорного акта и принадлежит ли печать на спорном акте ООО "РГК".

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Суд определил проверить заявление о фальсификации доказательства путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в дело.

Заслушанные в качестве свидетелей Попов Е.М. и Яцишин Д.В. подтвердили обстоятельства работы в ООО "Региональная газовая компания" и на объекте в г. Советске и полномочия на подписания актов, рапортов, свои подписи на акте и рапортах.

Попов Е.А. давал свидетельские показания о том, что спорный акт подписывал, подпись на акте принадлежит ему. Полномочия на подписание аналогичных документов, в том числе актов и накладных подтверждаются представленными в материалы дела документами: накладными на поставку товара от ООО "ГазПроф", которые подписаны Поповым Е.А. (N 21 от 04.10.2016, N 23 от 06.10.2016, N 26 от 06.10.2016 г.) и оплачены ООО "РГК" представленными в дело платежными поручениями, которыми ООО "РГК" оплатило товар, поставленный по данным накладным, а также документами, которые получены на основании адвокатских запросов от ООО "БалтГазСервис", ООО ВестПласт" и ООО "ГазСнабСервис". Также полномочия Попова Е.А. на подписание аналогичных документов в том числе актов доказаны в ходе судебного разбирательства по делу NА21-2535/2018 по аналогичному спору. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании, давая показания, Попов Е.А. пояснил, что документы готовила бухгалтерия, подписывал он то, что ему давали на подпись в бухгалтерии ООО "РГК", дата создания акта и дата его подписания могут быть различными, поскольку документы он подписывал не каждый день, а по мере надобности.

ООО "ГазПроф" для проверки полномочий Попова Е.А. суду были предоставлены накладные на поставку товара ООО "РЕК" N 21 от 04.10.2016, N 23 от 06.10.2016, N 26 от 06.10.2016 г., которые также были подписаны Поповым Е.А. и были оплачены ООО "РЕК". ООО "РЕК" со своей стороны не были представлены в материалы дела иные накладные N21 от 04.10.2016, N23 от 06.10.2016. N 26 от 06.10.2016 г. или платежные поручения об оплате данных накладных с иным назначение платежа. Поставка данного товара ООО "РГК" в суде никогда не оспаривалась.

Представленные адвокатом ООО "ГазПроф" ответы на адвокатские запросы от ООО "ВестПласт", ООО "БалтГазСервис". ООО "ГазСнабСервис", которые подписаны Мулевичем М.Г, руководителем данных организаций, не могут являться недопустимыми доказательствами ввиду подписания их одним лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "РГК" имелась только одна печать, которая стоит на банковской карточке также опровергается материалами дела.

Печать, оттиск которой стоит на представленной в материалы дела банковской карточке ООО "РГК" не является единственной. В представленных суду документах ООО "ВестПласт", ООО "БалтГазСервис", ООО "ГазСнабСервис" и Департаментом строительного надзора, имеются оттиски нескольких вариантов печати ООО "РГК".

Оттиск печати аналогичный тому, который стоит на спорном Акте N 5 от 22.01.2018 г. стоит также на представленных ООО "ГазСнабСервис" товарных накладных N 151 от 19.12.2013 г., N 143 от 07.11.2013 г.. N 83 от 23.05.2013 г.. N 150 от 09.12.2013 г.

В апелляционной жалобе ООО "БИК-Калининград" указывает на то, что все представленные суду документы, полученные адвокатом ООО "ГазПроф" посредством адвокатских запросов являются копиями и не могут быть оценены судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Адвокат Черноголова М.В. представляющая интересы ООО "ГазПроф" в соответствии со ст. ст. 6 и 6.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ обратилась в Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области с адвокатским запросом исх. N 02 от 17.12.2019 г.. в котором просил предоставить заверенные копии документов по объекту N 088-2013 "Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске". В ответ на данный запрос Департаментом строительного надзора адвокат) с сопроводительным письмом исх. N СМ-22 от 15.01.2020 г. были предоставлены:

- акт N 1-НИ/4 визуальною и измерительного контроля сварных стыков, выполненных НИ от 11.04.2017 г.:

- строительный паспорт наружного газопровода (высокого давления) на объект с шифром N 088-2013;

- строительный паспорт газопровода (низкого давления) на объект с шифром N 088-

2013;

- акт N 1 -РД (ВД) визуального и измерительного контроля от 16.06.2017 г.

Полученные копии документов были надлежащим образом заверены печатями Департамента архитектурно-строительного надзора и представлены на обозрение суда вместе с копиями, которые остались в материалах дела.

На каждом представленном Департаментом строительного надзора документе имеется подпись свидетеля - Яцищина Д.В.. который являлся начальником строительного участка на объекте с шифром N 08-2013 в г. Советске и в судебном заседании подтвердил факт присутствия арендованного экскаватора ООО "ГазПроф" на данном объекте и тот факт, что он лично подписывал рапорты о работе экскаватора со стороны ООО "РГК".

На представленных Департаментом строительного надзора четырех документах имеется два разных оттиска печатей ООО "РГК". что опровергает довод о том, что у данного общества имелась лишь одна печать, оттиск которой стоит в банковской карточке.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ГазПроф" не могло передавать технику, так как не представлен договор аренды, сведения об экипаже, путевые листы и так далее, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Однако, в ходе судебного разбирательства вышеназванные документы не запрашивались, ходатайств перед судом ни ООО "БИК-Калининград", ни ООО РГК" о запросе таких документов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по делу не доказаны требования в части неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-9823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас