Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-3983/20 по делу N А39-303/2020

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 1324133676, ОГРН 1061324010461) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года по делу N А39-303/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Рузаевка); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной К.А. о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 N 13020/19/158639

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя Паниной К.А. - не явились, извещены,

от Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - не явились, извещены,

от администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - не явились, извещены,

от публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - не явились, извещены,

от акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водопроводно-канализационное хозяйство", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) и судебному приставу-исполнителю данного Отдела Паниной К.А. о признании незаконным и отмене постановления N 13020/19/158639 от 30.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия из Рузаевского районного суда Республики Мордовия определением от 18.12.2019 (л.д. 204 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Рузаевка), администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Рузаевка), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (Республика Мордовия, г. Саранск), публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (Республика Мордовия, г. Саранск), акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (Республика Мордовия, г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (Республика Мордовия, г. Саранск).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года по делу N А39-303/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года принятое по делу N А39-303/2020 и принять новый судебный акт.

АО "Водоканал" считает, что решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащим применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1370/17/13020-СД в отношении должника - АО "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Общая сумма задолженности АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" по сводному исполнительному производству N 1370/17/13020-СД составляет 5 743 548,67 руб.

08 августа 2019 в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия поступил составленный налоговым органом в соответствии со статьей 77 Налогового Кодекса Российской Федерации протокол ареста имущества организации-должника, а именно здание насосной станции площадью 43 кв. м с кадастровым номером 13:25:0116059:632, расположенное по адресу: г. Рузаевка, ул. Беднодемьяновская, д. 16.

08 августа 2019 в рамках исполнительного производства N 59392/19/13020 о взыскании с АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" налогов и сборов, включая пени в сумме 497 609,87 руб. на вышеуказанное здание насосной станции наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества.

Копия акта вручена главному бухгалтеру АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" Сутягиной Л.П. 08.08.2019.

Акт в судебном порядке не обжаловался.

29 августа 2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

18 октября 2019 поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

21 октября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику в тот же день (подтверждается реестром исходящей корреспонденции, с почтовым идентификатором 43145063576477) и получено им 26 октября 2019.

Постановление о принятии результатов оценки не обжаловалось.

30 октября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 13020/19/158639 о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы общества, поскольку насосная станция является частью единого имущественного комплекса в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (сложная вещь), который эксплуатируется АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" для обеспечения водоснабжением потребителей городского поселения Рузаевка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно техническому паспорту на водопроводную сеть г. Рузаевка (инвентарный N 23874) повысительная насосная станция является неотделимой частью водоснабжения дома N 16 по ул. Бедно-Демьяновская г.Рузаевка.

Насосная станция подключена непосредственно к наружному трубопроводу водопроводной сети и запускается каждый раз, когда давление в трубах ослабевает. Из этого следует, что водопроводная сеть и насосная станция используются для достижения одной цели - водоснабжения вышеуказанного дома, и они представляют собой сложную вещь.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из смысла пункта 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сложная вещь является делимой, в связи с чем договором может быть предусмотрено, что передаче подлежит не все, а только некоторые вещи, составляющие ее (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2006 N КГ-А40/13421-05).

Кроме того, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит запрета на реализацию имущества должника, состоящего из части сложной вещи.

Суд на основании материалов дела установил, что отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в правовой позиции (замечания на отчеты оценщика) также не могут являться доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как содержит лишь правовую оценку самого отчета.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее АО "Водоканал" имущество (в том числе и насосная станция) было передано в ходе реализации плана замещения активов должника - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" МО Рузаевка при конкурсном производстве последнего, и, по мнению заявителя, при отчуждении имущества, происходит уменьшение уставного капитала, а такой порядок уменьшения уставного капитала Уставом не предусмотрен, не основаны на нормах права и не могут быть признаны судом обоснованными, кроме того, доводы не содержат выводов о том, в какой мере отчет повлиял на определение рыночной стоимости арестованного имущества (в сторону увеличения или уменьшения).

Доводы заявителя о том, что АО "Водоканал" обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии, то есть является социально-значимым предприятием судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом материалы дела, сами по себе не подтверждают, что в результате вынесения оспариваемого постановления возникнет опасность перебоев с водоснабжением потребителей.

Доводы заявителя о том, что постановлением МИФНС N 2 от 08.02.2020 постановление МИФНС N 2 от 01.03.2019 N 2 о наложении ареста на имущество (повысительная насосная станция) отменено в связи с исполнением обязанности по уплате налога, в связи с чем, отсутствуют основания для реализации этого имущества, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги (30.10.2019) задолженность по исполнительному производству N 59392/19/13020-ИП оплачена не была.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 59392/19/13020 от 08.08.2019, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного МИФНС N 2 по Республике Мордовия N 963 от 31.07.2019 сумма о взыскании в пользу МИФНС N 2 по Республике Мордовия налогов и сборов, включая пени в размере 497 609,87 руб. на момент рассмотрения спора остаток задолженности составляет 22 776,48 руб.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства N 1370/17/13020-СД общая сумма задолженности АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" на 03.02.2020 составляет 5 743 548,67 руб.

Сводное исполнительное производство судебным приставом не окончено, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах АО "Водоканал" не произведено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ, Закону о судебных приставах и не нарушает права и законные интересы АО "Водоканал" в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы АО "Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие АО "Водоканал" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года по делу N А39-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова