Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13539/20 по делу N А56-6641/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-6641/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13539/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-6641/2020 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНОЭКОПРОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (далее - Ответчик) о взыскании 422 368 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2017 N 17/05/17-ДЕПО-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворил.

06.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Ответчика, взыскание неустойки Истцом является злоупотреблением правом. Также Ответчик ссылается на неисполнение его банком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НАНОЭКОПРОМ" (поставщик) и ООО "ЭЛТА" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 N 17/05/17-ДЕПО-1, в рамках которого Истец поставил в адрес ответчика товар.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик оплачивал товар с просрочкой, в связи с чем, истец начислил пени.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2019 с требованием об оплате пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.12.2017 составил 422 368,79 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Не оспаривая наличие правоотношений между сторонами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца о взыскании пени, при этом утверждает, что просрочка в оплате поставленного товара допущена с его стороны в связи с необходимостью сменить банк, в котором был открыт счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 10 ГК РФ установлены критерии злоупотребления правом, и правомерное, в соответствии с договором, взыскание неустойки явным образом не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Со своей стороны Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В данном случае ответчик утверждает, что нарушение сроков оплаты вызвано тем, что ответчик сменил банк, в котором открыт его расчетный счет, ввиду участившихся задержек осуществления банковских операций банком, в котором ранее был открыт счет ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность должника.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, не могут быть признаны 1непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Банк в данном случае является контрагентом плательщика - Ответчика, то есть привлечен последним для исполнения обязательства.

Нарушения своих обязательств со стороны банка Ответчика не освобождают последнего от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика необоснован.

Довод ответчика со ссылкой на Акт сверки от 27.04.2018 отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что указанный документ не относится к периоду, за который Истцом начислена взыскиваемая неустойка.

Кроме того, Акт от 27.04.2018 не является доказательством отказа Истца от права на взыскание неустойки за указанные в иске периоды просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу, Ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало