Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-17512/21 по делу N А56-6641/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-6641/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-17512/2021) общества с ограниченной ответственностью "Наноэкопром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-6641/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наноэкопром"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наноэкопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наноэкопром" (далее - истец, ООО "Наноэкопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элта" (далее - ответчик, ООО "Элта") о взыскании 422 368 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2017 N 17/05/17-ДЕПО-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-6641/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Наноэкопром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с (с учетом уточнения требований, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Элта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наноэкопром" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для снижения заявленных судебных расходов.

К дате, указанной в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между ООО "Наноэкопром" и ООО "Юридическая контора Гессена" (далее - Юридическая контора) заключены Договоры N 389III/2020 от 22.01.2020 и N 388III/2020 от 22.01.2020 года (далее - Договоры), согласно условиям которого Юридическая контора обязуется по заданию Клиента оказывать последнему юридические услуги, определенные пунктом 1.2 Договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2 Договоров определено, что юридические услуги, оказываемые по Договору, представляют собой, комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании неустойки в размере по иску о взыскании неустойки в размере 422 368,79 рублей по Договору поставки N 17/05/17-ДЕПО-1 от "17" мая 2017 года.

Услуги по настоящему Договору включают:

- подготовку стратегии ведения дела в суде и согласование её с Клиентом;

- совершение действий в соответствии с выработанной стратегией;

- разработку правовой позиции по делу;

- непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости.

Стоимость услуг Юридической конторы, предусмотренных пунктом 1.2 Договоров, составляет по 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 7.1 Договоров).

Оплата услуг в общей сумме 160 000 рублей произведена ответчиком на основании платежных поручений N 417 от 23.09.2020 и N 418 от 23.09.2020.

Оказание услуг подтверждается Актами об оказанных услугах N 146 от 17.09.2020 года и N 147 от 17.09.2020, подписанным без замечаний.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Дополнительно апелляционный суд отмечает несложность и типовой характер рассмотренного спора, вытекающего из правоотношений по поставке товара, несопоставимость понесенных истцом судебных расходов (160 000 руб.) и суммы иска (422 368, 79 руб.).

Учитывая, что спор рассматривался в двух судебных инстанциях, участие представителей в судебных заседаниях не требовалась ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, что существенно сокращает объем и трудоемкость работы представителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 1.2. Договоров предусмотрено оказание услуг по непосредственному участию представителя в судебных заседаниях, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, тогда как на стадии апелляционного обжалования сторонам договора являлось очевидным (в отличие от согласования условий договора на стадии подачи иска в суд первой инстанции), что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в силу статьи 272.1 АПК РФ будет рассмотрено апелляционным судом в таком же порядке.

Таким образом, наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает недоказанность факта оказания услуг по участию в судебных заседаниях апелляционного суда, стоимость которых включена в общую стоимость услуг по договору в размере 80 000 рублей.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская