Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-23509/20 по делу N А40-238398/2018

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-238398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г, по делу N А40-238398/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "ВЕКТОР" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1157847194240, ИНН: 7801281821) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) Третье лицо: ООО "ТОРГСНАБ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ОГРН: 1167847168785, ИНН: 7804563119) о взыскании 2 200 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 25.12.2020 N 5382;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 2 200 775 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГСНАБ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 дело, возбужденное на основании указанного заявления, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковое заявление ООО "Вектор" по делу N А40-238398/18 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 330 138,40 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г по делу N А40-238398/18 заявление ООО "ВЕКТОР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, а также на отсутствие оснований для снижения судебных издержек у суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом в ходатайстве причины необходимости отложения судебного заседания не могут являться препятствием для проверки в апелляционном порядке законности обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 г между ООО "ВЕКТОР" и адвокатом Разыграевым М.С. (адвокатский кабинет "Летрадо") заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 12.01.2018.

Предметом данного соглашения являлось защита интересов доверителя в Арбитражном суде, в том числе подготовка и подача иска о взыскании с ответчика "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу доверителя 2 200 775 рублей, а также представление интересов в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены документы: копия договора поручения на оказание юридической помощи от 12.01.2018 г.; копия отчета поверенного, копии квитанций в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, копии электронных проездных билетов.

По мнению заявителя, в рамках поручения адвокат Разыграев Михаил Сергеевич оказал истцу адвокатскую помощь (согласно отчету Поверенного от 30.12.2019) на общую сумму 329 467, 20 рублей.

ООО "ВЕКТОР" в деле А40-238398/2018 (А56-4055/2018) понес судебные расходы на представителя адвоката Разыграева Михаила Сергеевича на общую сумму 329 467,20 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 05 от 14.01.2018, N 49 от 05.05.2019, N 57 от 05.07.2019, N 64 от 30.08.2019 и N 152 от 30.12.2019).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 329 467 руб. 20 коп. за участие представителя заявителя по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 150.000 руб., исходя из того обстоятельства, что решение суда ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не обжаловалось.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно уменьшил общую сумму судебных издержек, без мотива уменьшения издержек на транспортные услуги и вознаграждения адвоката.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 329 467, 20 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: договор поручения от 12.01.2018 г, отчет поверенного, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2018 г N 05 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2019 г N 49 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019 г N 57 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019 г N 64 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 г N 152 на сумму 39 467 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 61-68).

Представителем истца Разыграева М.С. подготовлены следующие процессуальные документы от имени ООО "Вектор": исковое заявление от 14.01.2018 г, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.04.2018 г,3 претензия от 15.01.2018 г, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.05.2018 г, от 27.11.2018 г, апелляционная жалоба от 14.01.2019 г на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г, дополнение к апелляционной жалобе от 15.02.2019 г, претензия от 24.11.2017 г, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.03.2019 г, от 07.05.2019 г, заявление о фальсификации доказательств от 07.05.2019 г, заявление об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 12), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации (т.2 л.д. 15), адвокатский запрос от 05.06.2019 г (т. 2 л.д. 16), ходатайство об отложении судебного заседания от 15.07.2019 г (т. 2 л.д. 41-42), дополнительные пояснения с приложением документов (т. 2 л.д. 74-77), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 54), заявление о взыскании судебных расходов от 04.01.2020 г (т. 3 л.д. 59-60).

В суде первой инстанции представителем истца Разыграевым М.С. обеспечена явка в судебных заседаниях: от 07.05.2019 г (т. 1 л.д. 150), 20.06.2019 г (т.2 л.д. 37), 15.08.2019 г (т. 2 л.д. 47), от 24.09.2019 г (т. 2 л.д. 83), от 22.10.2019 г (т. 2 л.д. 99), от 07.11.2019 г (т. 2 л.д. 45).

Решение по делу вынесено 08.11.2019 г, вступило в законную силу, обжалованию в вышестоящие инстанции не производилось.

Представитель истца Разыграев М.С. осуществлял процессуальное представительство ООО "Вектор" на основании выданной доверенности от 14.01.2018 г, сроком действия на три года (т. 3 л.д. 55).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой инстанции, и апелляционной инстанции при обжаловании определения, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 329 467 руб. 20 коп. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Транспортные расходы судом первой инстанции удовлетворены в части, согласно непосредственному участию представителя истца в судебных заседаниях в общей сумме 112 970 руб. 10 коп.

За участие в судебных заседаниях представителя истца, суд снизил судебные расходы до разумных размеров- 37 029 руб. 90 коп., в том числе, с учетом того, что решение суда по существу спора ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не обжаловалось.

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 150 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г, по делу N А40-238398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина