Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-1581/15 по делу N А03-10528/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-19762/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Николая Юрьевича (N 07АП-1581/2015 (19)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий Корпорейшн" о признании недействительным соглашения от 27.02.2018 г. о зачете взаимных требований на сумму 1 217 239,26 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий Корпорейшн" о признании недействительным соглашения от 10.07.2017 о зачете взаимных требований на сумму 24 121 703,53 руб., и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод алюминиевого литья", г. Барнаул (в настоящее время ООО "Алюминий Корпорейшн", ИНН 2223607642), о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703,53 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству.

08.05.2018 конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ") также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод алюминиевого литья", г.Барнаул (далее - ООО "АЗАЛ", в настоящее время ООО "Алюминий Корпорейшн", ИНН 2223607642), о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.02.2018 г. на сумму 1 217 239,26 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству.

На основании решения участника от 20.04.2018 г. ООО "АЗАЛ" переименовано в ООО "Алюминий Корпорейшн" (т.1, л.д. 119-124).

Определениями от 30.07.2018 суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица - ООО "Алтайский завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ИНН 2223607642) на ООО "Алюминий Корпорейшн" г. Барнаул (ИНН 2223607642).

Определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований, оформленные уведомлениями общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод алюминиевого литья" в адрес закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" от 10.07.2017 на сумму 24121703,53 руб. и от 27.02.2018 на сумму 1217239,26 руб. Применены последствия недействительности сделок: Восстановлены взаимные права требования сторон, существовавшие до совершения недействительных сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий Корпорейшн" (ОГРН 1152225021211), в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

С определением суда не согласился Попова Николая Юрьевича, который обратился с апелляционной жалобой. Просит судебный акт о признании недействительной сделки отменить. Ссылается на то, что зачтенная задолженность является задолженностью по выплате заработной платы. ООО "Алюминий корпорейшен" являлось кредиторов второй очереди. Осуществление зачета было вызвано объективными обстоятельствами наличия одновременно кредитовых и дебетовых операций одной очереди. Нарушение очередности отсутствовало. Задолженность по страховым платежам имела на момент четвертую очередь погашения до выхода Информационного письма ВАС РФ от 12.07.2017. Зачет совершен 10.07.2017 до формирования позиции ВАС РФ.

До судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемый зачет совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что в результате произведенного зачета ООО "АЗАЛ" (в настоящее время "Алюминий Корпорейшн") получило погашение требований на сумму 25 338 942,79 руб., тогда как задолженность перед указанными выше кредиторами должником не погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ООО "АЗАЛ" перед другими текущими кредиторами должника, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и ФНС России о злоупотреблении заинтересованным лицом принадлежащим правом на проведение зачета взаимных требований, так как в случае проведения зачета вся сумма имевшейся у него дебиторской задолженности зачтена в счет сформировавшейся перед ним задолженности ЗАО "ЗАЛ", тогда как в случае перечисления дебиторской задолженности на расчетный счет должника, указанные денежные средства подлежали распределению конкурсным управляющим с учетом календарной очередности кредиторов по текущим платежам второй очереди (в том числе требования ФНС России) и не могли быть направлены в полном объеме на расчеты с заинтересованным лицом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил о признании сделки недействительной в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" возбуждено 01.07.2014.

10.07.2017 ООО "АЗАЛ" направило конкурсному управляющему ЗАО "ЗАЛ" Пупкову С.В. уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 24121703,53 руб., поскольку по состоянию на 10.07.2017 ООО "АЗАЛ" является кредитором должника по текущим обязательствам второй очереди в связи с выплатой заработной платы работникам должника в сумме 25 849 091,81 руб., а задолженность ООО "АЗАЛ" перед ЗАО "ЗАЛ" составляет 24 121 703,53 руб.

27.02.2018 ООО "АЗАЛ" направило ЗАО "ЗАЛ" уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 217 239,26 руб. со ссылкой на то, что в результате выплаты текущей заработной платы работникам должника в период с декабря 2015 по октябрь 2017 года на сумму 3 043 4216 руб. и проведения зачета взаимных требований по уведомлению от 10.07.2017 на сумму 24121703,53 руб. задолженность ЗАО "ЗАЛ" перед ООО "АЗАЛ" составляет 6 312 513,17 руб., а задолженность ООО "АЗАЛ" перед ЗАО "ЗАЛ" по состоянию на 01.12.2017 составляет 1 217 239,26 руб.

Оспариваемый зачет, таким образом, совершен после возбуждения дела о банкротстве.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета следует считать погашенными требования ООО "АЗАЛ" (в настоящее время "Алюминий Корпорейшн") на сумму 25 338 942,79 руб.

Однако, с учетом особенностей дела о банкротстве ЗАО "ЗАЛ" требования кредиторов, в том числе и текущие, должны погашаться в очередности, установленной законодательством о банкротстве, то есть в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом не исключается изменение очередности удовлетворения требований судом.

26.10.2017 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов ЗАО "Завод алюминиевого литья", касающихся оплаты труда работников и привлеченных специалистов.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) судом требования конкурсного управляющего об изменении очередности выплаты денежных средств привлеченным специалистам по обработке архива выделены в отдельное производство. Остальные требования удовлетворены, суд разрешил имеющиеся разногласия, установив, что задолженность закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с июля 2014 года.

Определением суда установлено, что текущая задолженность ЗАО "Завод алюминиевого литья" по требованиям об оплате труда (требования второй очереди текущих платежей), образовавшаяся за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.07.2014 г.) по 30.09.2017 г. составляла 5 775 919,43 руб. Кроме того, по состоянию на 30.09.2017 г. у ЗАО "Завод алюминиевого литья" имелась текущая задолженность по уплате взносов на пенсионное страхование за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, на общую сумму 25 258 848,52 руб., а также задолженность по выплате НДФЛ в размере 7 676 412,18 руб. - обязательства, являющиеся текущими, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по текущим обязательствам. На дату оспариваемого зачета не погашена задолженность по выплате заработной платы за май 2015 г., уплате алиментов за период с мая 2017 года в пользу Осиповой Снежаны Рудольфовны.

Данные обязательства не погашены, доказательств наличия в конкурсной массе средств достаточных для погашения обязательств не представлено.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что возможность пополнения конкурсной массы фактически исчерпана.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета остались неудовлетворенными требования иных, чем ООО "АЗАЛ", текущих кредиторов второй очереди.

Кроме того, у должника ЗАО "ЗАЛ" имелась текущая задолженность по уплате взносов на пенсионное страхование.

В отсутствие оспариваемого зачета задолженность перед текущими кредиторами второй очереди подлежала бы погашению в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Апеллянт не представил доказательств того, что в результате оспариваемого зачета не нарушены права Осиповой Снежаны Рудольфовны.

Оценивая доводы апеллянта о том, что задолженность по страховым платежам имела на момент зачета четвертую очередь погашения до выхода Информационного письма ВАС РФ от 12.07.2017. Зачет совершен 10.07.2017 до формирования позиции ВАС РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. 12.07.2017) исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившейся судебной практикой по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации, следует считать уже разъяснения в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а не разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) от 12.07.2017 как ошибочно полагает апеллянт.

С учетом этого, на момент оспариваемого зачета должно было бать очевидным нарушение очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах направление ООО "АЗАЛ" уведомлений от 10.07.2017 и от

27.02.2018 о зачете взаимных требований является злоупотребление правом, направленным на получение удовлетворение в условиях дефицита конкурсной массы только своих требований вопреки интересам иных кредиторов и за счет возможности удовлетворения требований таких кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых зачетов недействительными.

Апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности. При этом следует учитывать, что признание сделки недействительной направлено на устранение пороков данной сделки и неблагоприятных последствий, которые она повлекла. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил взаимные обязательства сторон существовавшие до оспариваемых зачетов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с этим судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 16.06.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова