Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-20442/20 по делу N А40-197008/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-197008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-197008/19

по иску ООО "Уютный дом"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоровский Д.Н. по доверенности N 02/20 от 01.02.2020;

от ответчика 1: Набиева Т.Р. по доверенности N 141/1/7/3900-иск от 20.11.2019;

от ответчика 2: Баширова Р.А. по доверенности N 207/4/203д от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 3 382 679 руб., неустойки в размере 851 470 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилых домах N N 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 по адресу: Московская обл., Ступинский район, п.Малино-1 принадлежат Российской Федерации и переданы на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

ООО "Уютный дом" в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии N 275 Главным управлением Московской области "Государственной жилищной Московской области" 27.04.2015.

01.09.2015 на основании проведенного конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами, ООО "Уютный дом" победителем конкурса.

Истец пояснил, что в рамках дела N А40-176453/18 вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 установлено, что: "Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015, в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.05.2015 управляющей организацией назначено ООО "Уютный дом". Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 30.07.2015 в следствие того, что объявленный конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами признан несостоявшимся с 01.08.2015 сроком на 3 месяца управляющей организацией назначено ООО "Уютный дом". 01.09.2015 на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, истец признан победителем конкурса...".

По указанному делу по тем же жилым домам удовлетворены заявленные требования истца за период с 01.03.2017 по 01.04.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-120038/17-162-1134 по тем же жилым домам удовлетворены заявленные требования за период с 01.05.2015 по 01.03.2017.

Истец в обоснование требования указал, что осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами до 01.02.2019, так как с 01.02.2019 дома на обслуживание взяла новая управляющая компания ООО "Жищищное коммунальное хозяйство Малино".

ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а так же по поставке коммунальных услуг.

В соответствии с актами задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2018 года по 31.01.2019 года по многоквартирным домам находящимися в военном городке п.Малино-1(МКД N 152, N 155, N 169, N 170, N 171, N 174, N 175, N 190, N191, N 192, N196, N 197, N 200, N 202, N 204 Московской области, Ступинском районе, п. Малино-1 Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Цетральное ТУИО" Минобороны России) перед ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" составляет 3 382 679,00 руб.

Истец указывает, что "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Цетральное ТУИО" Минобороны России уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам находящимися в военном городке п. Малино-1 (МКД N 152, N155, N169, N 170, N 171, N 174, N 175, N 190, N 191, N 192, N 196. N 197, N 200, N202, N 204 Московской области, Ступинском районе, п. Малино-1).

Министерство обороны РФ привлечено на основании п.п.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На сумму долга в размере 3 382 679 руб. истцом также начислена сумма неустойки в размере 851 470 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная позиция согласует с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании истец пояснил, что счета и другие платежные документы, в том числе, передавались для оплаты жителям.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом своей обязанности по передаче платежных документов, ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств направления претензий по непредставлению счетов ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Следует отметить, что правоотношения сторон, в том числе в части взыскания неустойки, оценены в рамках дела N А40-120038/17 и дела N 176453/18 между теми же лицами за иные периоды.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-197008/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова