Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16937/20 по делу N А40-197008/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-197008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: 1) - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/1928 от 09.04.2019

2) - Бобзикова Н.Д., дов. N 141/1/9975нс от 21.09.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года

по иску ООО "Уютный Дом"

к Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Уютный дом" к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ и Минобороны России о взыскании долга в размере 3 382 679 руб., неустойки в размере 851 470 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы ответчиком в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержали доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, жилые помещения, расположенные в жилых домах N 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 по адресу: Московская обл., Ступинский район, п. Малино-1 принадлежат Российской Федерации и переданы на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

ООО "Уютный дом" в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии N 275 ГУ МО "Государственной жилищной Московской области" 27.04.2015.

01.09.2015 на основании проведенного конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами, ООО "Уютный дом" победителем конкурса.

Согласно пояснениям истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-176453/18 установлено, что: "Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015, в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.05.2015 управляющей организацией назначено ООО "Уютный дом". Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 30.07.2015 вследствие того, что объявленный конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами признан несостоявшимся с 01.08.2015 сроком на 3 месяца управляющей организацией назначено ООО "Уютный дом". 01.09.2015 на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, истец признан победителем конкурса...".

По указанному делу по тем же жилым домам удовлетворены заявленные требования истца за период с 01.03.2017 по 01.04.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-120038/17 по тем же жилым домам удовлетворены заявленные требования за период с 01.05.2015 по 01.03.2017.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами до 01.02.2019, так как с 01.02.2019 дома на обслуживание взяла новая управляющая компания ООО "Жищищное коммунальное хозяйство Малино".

ООО "Уютный дом" надлежащим образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по поставке коммунальных услуг.

В соответствии с актами задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2018 года по 31.01.2019 года по многоквартирным домам находящимися в военном городке п.Малино-1 (МКД N 152, N 155, N 169, N 170, N 171, N 174, N 175, N 190, N 191, N 192, N 196, N 197, N 200, N 202, N 204 Московской области, Ступинском районе, п. Малино-1 ФГКУ "Цетральное ТУИО" Минобороны России перед ООО "Уютный дом" составляет 3 382 679,00 руб.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, в связи с чем, Министерство обороны РФ привлечено на основании п. п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На сумму долга в размере 3 382 679 руб. истцом также начислена сумма неустойки в размере 851 470 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг, однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, расчет проверен и признан правильным.

С учетом правильного применения норм материального права, судами сделан обоснованный вывод о том, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом, вопреки заявленным доводам, суды обоснованно исходили из того, что не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом.

Кроме того, обоснованно судами также учтено и то, что по делу N А40-120038/2017 и делу N А40-176453/2018 судами рассмотрены иски по тому же предмету и основаниям, между теми же лицами, однако за иные периоды.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-197008/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина