Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-3922/20 по делу N А28-4026/2020

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А28-4026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Перцева Д.А. по паспорту, ликвидатор ООО "Бриз",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-4026/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН: 4345329322, ОГРН: 1124345010360)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец, заявитель) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на лицензионные программные продукты "1С:Предприятие".

12.05.2020 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований: запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета деликтных обязательств перед истцом до момента вступления в силу судебного решения по данному делу; приостановить ликвидацию (осуществляемую в порядке абз.1 п.2 ст.61 ГК РФ) ответчика до момента вступления в силу судебного решения по делу; запретить ликвидатору и участникам (учредителям) ответчика производить дальнейшие действия по ликвидации ответчика до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "1С" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО "1С" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-4026/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что для допустимости принятия заявленных обеспечительных мер, такая процедура предварительного обращения истца к ответчику о включении требований в ликвидационный баланс не является необходимой и при этом законодательно не обусловлена. В настоящее время у истца и ответчика имеется неурегулированный судебный спор относительно деликтных обязательств ответчика перед истцом. Размер данных обязательств решением суда не установлен. В ликвидационный баланс по этой причине (ввиду своей абстрактности) данные обязательства внесены быть не могут до вступления решения суда в законную силу. Однако ответчиком фактически может быть утвержден ликвидационный баланс и проведена ликвидация без учёта указанных обязательств, поскольку они в настоящее время не определены. С позиции ответчика, правовых оснований, принуждающих его включить данные (абстрактные) обязательства в ликвидационный баланс, не имеется. Истец просил приостановить процесс ликвидации ответчика до момента определения судом суммы компенсации, подлежащей включению в ликвидационный баланс (которая, например, может быть снижена судом в зависимости от обстоятельств дела), поскольку в случае ликвидации ответчика настоящее гражданское дело будет прекращено (п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ) и право истца на судебную защиту будет нарушено. Выплата ответчиком 10 000 рублей может лишь свидетельствовать о признании им факта нарушения, но не о признании им всех исковых требований (в размере, установленном законом и содержащимся в досудебной претензии). Дело ещё не рассмотрено, решение не вынесено, размер требований судом не определён, спор не урегулирован. В настоящее время одновременно с подачей заявления об обеспечении иска истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 916 000 рублей. Очевидно, что ответчик путём ликвидации уходит от гражданско-правовой ответственности. Истец просит суд защитить своё право на эффективное правосудие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при подаче иска в суд (30.03.2020) истец обладал информацией о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается представленной им выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что регистрирующим органом в отношении ответчика внесена запись о начале процедуры ликвидации. Однако, доказательств обращения в ликвидационную комиссию ответчика с заявленными требованиями, отказ, либо не включения требований в ликвидационный баланс, либо доказательства обращения истца в регистрирующий орган относительно указанных возражений и включения данных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ( абз.2 2 пункт 4 статьи 51 ГК РФ) суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание добровольное исполнение первоначально заявленных исковых требований ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.05.2020, по которому первоначально заявленную истцом компенсацию в сумме 10000 рублей ответчик перечислил истцу.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-4026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев