Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2523/21 по делу N А28-4026/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А28-4026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Николаенко А.С., по доверенности от 28.01.2021,

представителей ответчика - Жировой А.А., по доверенности от 07.12.2020, Злобина А.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу N А28-4026/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН: 4345329322, ОГРН: 1124345010360)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на лицензионные программные продукты "1С:Предприятие".

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил способ расчета компенсации и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 916 000 рублей, рассчитанной в виде двукратной стоимости экземпляров программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка" (146 000 рублей) х 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (78 000 рублей) х 4 экземпляра, итого 458 000 рублей х 2.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 000,00 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер компенсации до 10 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера компенсации до 10 000,00 руб., которую ответчик выплатил истцу при предъявлении первоначального требования, ответчик не просил суд изменить заявленный истцом способ компенсации, соизмеримый, по мнению ответчика, размер компенсации (10 000,00 руб.) определен не на основании положений п.п.1 статьи 1301 ГК РФ.

Полагает, что требование ответчика о снижении компенсации не противоречит пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П, приводит в жалобе обстоятельства в качестве основания для снижения компенсации.

Ответчик считает правомерно установленные судом основания для снижения компенсации, однако считает, что сумма компенсации 458 000,00 руб., которую суд посчитал разумной, является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, и ставит в затруднительное материальное положение ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против снижения размера компенсации в большем размере, с решением суда согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 в ходе доследственной проверки в помещении ответчика по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д.4г, в ходе проверки по факту использования нелицензионного программного обеспечения ООО "1С", осуществлен осмотр компьютеров, принадлежащих обществу, по результатам которого было проведено программно-техническое исследование, в ходе которого обнаружено, что на жестких дисках, изъятых у ответчика и представленных на исследование системных блоков установлены нелицензионные работоспособные программные продукты, "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, релиз.7.70.025" 4 экземпляра и "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка" 1 экземпляр, права на которые принадлежат истцу.

Согласно заключению специалиста, проводившего исследование электронных носителей информации от 16.07.2019, имеющиеся на жестких дисках системных блоков указанные выше программы имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

Указанные программы установлены на одном компьютере в разное время.

В соответствии со свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ N 2001610506, 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, 2001610831, правообладателем программных продуктов "1С: Бухгалтерия версия 7.7" ("1С: Бухгалтерия 7.7"), "1С: Зарплата и кадры версия 7.7" ("1С: Зарплата и кадры 7.7"), "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство +Услуги +Бухгалтерия", "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплат + Кадры", "1С: Торговля и склад версия 7.7" ("1С: Торговля и склад 7.7) являлось акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество".

На основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за N РД0076292, исключительные права на названные программы для ЭВМ переданы истцу.

Полагая, что ответчик использовал нелицензионные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обрушения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу ответчик перечислил истцу 10 000,00 руб. в счет оплаты компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

В силу вышеуказанных законоположений, для правильного рассмотрения споров о защите исключительного права на программу для ЭВМ суд должен установить факты принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлен факт использования ответчиком в коммерческой деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, данный вывод суда ответчиком не оспаривается в жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца является правомерным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае судом признан обоснованным расчет компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, определенной исходя из цен, указанных в Справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Ответчик размер компенсации и порядке ее расчета в жалобе не оспаривает.

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации и просил учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, при этом, в качестве оснований для снижения компенсации ссылался и просил учесть однократный случай нарушения прав истца, обстоятельства совершенного правонарушения (не носило грубый характер), превышение суммы компенсации размера возможных убытков, поскольку программные продукты с устаревшей версией сняты с продажи.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял приведенные ответчиком обстоятельства для снижения компенсации, учел впервые совершенное ответчиком правонарушение, использование программного обеспечения не с целью осуществления основного вида предпринимательской деятельности, частичное добровольное удовлетворение требований истца, отсутствие у ответчика умысла на нарушение прав истца, и признал ходатайство подлежащим удовлетворению и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 458 000,00 рублей, до однократного размера стоимости контрафактных программ, то есть до 50% от заявленной истцом суммы.

С учетом частичной оплаты компенсации в размере 10 000,00 руб. суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 448 000,00 руб.

Истец выводы суда о снижении размера компенсации не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно взысканной суммы компенсации и утверждает, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу соразмерности и справедливости ответственности, просит снизить размер компенсации до 10 000,00 руб.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 24.07.2020 N 40-П, впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В настоящем случае суд принял во внимание обстоятельства дела, усмотрел основания и снизил размер компенсации вдвое.

Данный вывод соответствует вышеприведенному правовому подходу высшей инстанции.

С учетом избранного истцом способа расчета размера компенсации (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ) оснований для большего снижения размера компенсации у суда не имелось.

Несогласие ответчика с размером компенсации, взысканным судом, не означает неправильное применение судом норм материального права. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для большего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу N А28-4026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина