Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-891/20 по делу N А61-3194/2019

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А61-3194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Северо-Кавказского филиала) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2020 по делу N А61-3194/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН1021500580090) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Северо-Кавказского филиала), с. Яникой, Чегемский район (ИНН 7708044880 ОГРН 1037739477764) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети", общества "Фирма Дедал" ("Бекан"), государственного казенного учреждения при Правительстве РСО-Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций", производственного кооператива "Родник", Агнаева Валерия Махарбековича, государственного унитарного предприятия "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуального предпринимателя Кудухова Ивана Мухаровича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ойл", индивидуального предпринимателя Тургиева Руслана Мухтаровича, Казбековой Элоны Алборовны, фермерского хозяйства "Фазенда", Клапцова Владимира Владимировича, при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Северо-Кавказского филиала) - Жамборовой Р.В. - представителя по доверенности N 7 от 15.05.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Северо-Кавказского филиала) (далее - ФГБУ "Главрыбвод", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях ответчика за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 125 709 руб. 27 коп., пеней за период с 19.03.2019 по 30.06.2019 в размере 4 046 руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга начиная с 01.07.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ с привлечением к участию в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"), Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства"), муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (далее - МУП Ардонского района "Ардонские инженерные сети"), общества "Фирма Дедал" ("Бекан") (далее - фирма), государственного казенного учреждения при Правительстве РСО-Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций" (далее - учреждение), производственного кооператива "Родник" (далее - ПК "Родник"), Агнаева Валерия Махарбековича, Государственного унитарного предприятия "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуального предпринимателя Кудухова Ивана Мухаровича, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Ойл" (далее - ООО "Лидер-Ойл"), индивидуального предпринимателя Тургиева Руслана Мухтарович, Казбекову Элону Алборовну, фермерское хозяйство "Фазенда", Клапцова Владимира Владимировича.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что в силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ответчик, являясь владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям общества, должен оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности). Поскольку общество предоставило доказательства наличия технологических потерь в сетях ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Главрыбвод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, потери в электрических сетях возникают не по вине ответчика; в материалах дела отсутствуют первичные документы о количестве отпущенной и оплаченной электрической энергии абонентам АО "Севкавказэнерго".

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями от 16.04.2020 04.06.2020 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Главрыбвод" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Главрыбвод" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 168/2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2012, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л. д. 41-50, 81).

10.01.2019 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Главрыбвод" (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней N 4438, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии на условиях договора, а также обеспечивает через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает принятую электроэнергию и услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (том 1 л. д. 27-33).

ФГБУ "Главрыбвод" является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "МРСК СК" (том 2 л. д. 98-134).

ПАО "МРСК СК" отпускает электроэнергию по Ф.1 ПС "Ардон-35" из своих сетей в сети ФГБУ "Главрыбвод", который является потребителем АО "Севкавказэнерго". Указанный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-2957/2013, N А61-964/2014, N А61-2916/2014, N А61-1400/2015 и ответчиком не оспорен.

К сетям ФГБУ "Главрыбвод" опосредованно присоединены потребители общества: ООО "Фирма "Дедал" (ранее - ООО "Бекан"), ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания чрезвычайных ситуаций", ПК "Родник", ГУП "Ардонское дорожное ремонтностроительное управление", ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", ООО "Лидер Ойл", фермерское хозяйство "Фазенда", Казбекова Э.А., Клапцов В.В., Тигиев К.И., индивидуальные предприниматели Агнаев В.М., Тургиев Р.М. и Кудухов И.М

Истец в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 приобретал электроэнергию и реализовывал ее потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика, что подтверждается актами приема-передачи (том 3 л. д. 137-138).

Согласно актов снятия показаний за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сетях ответчика возникли потери электроэнергии, которые составили в объеме 22 478 кВт/ч в сумме 125 709 руб. 27 коп. (том 2 л. д. 42-49, 53-61, 65-70).

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 137 с требованием в течении пяти рабочих дней осуществить оплату технологических потерь (том 2 л. д. 78).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что ответчик как собственник электросетей обязан оплачивать электроэнергию, потерянную в его сетях.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 6 Правил N 861, определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Обязанность иных владельцы объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, закреплена и в пунктах 4, 129, 130 Основных положений N 442.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 129 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 Основных положений N 442).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом, вопреки доводам ответчика, потери, возникающие в его сетях, не были и не могли быть учтены при определении тарифа на электрическую энергию, поскольку учреждение не имеет статуса сетевой организации, а его электросетевое оборудование не принималось во внимание тарифным органом при установлении тарифов на спорный период регулирования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875, от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

В обоснование объема потерь истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 объем которых составил 22 478 кВт/ч.

Расчет стоимости фактических потерь за спорный период произведен истцом на основании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии, акта разграничений балансовой принадлежности, акты снятия показаний приборов учета потребителей АО "Севкавказэнерго" (том 2 л. д. 42-49, 53-61, 65-70, том 3 л. д.117-119).

Изучив представленные документы первичного учета, сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждена стоимость и объем потерь, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 125 709 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что у потребителей, подключенным к сетям ответчика, показания приборов учета достоверны и прошли необходимую проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, каждая сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее подобных процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения в виде отклонения его доводов.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного объема потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен доказать, что все потери возникли именно в сетях ответчика, а не были украдены недобросовестными потребителями электрической энергии за пределами сетей ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку на ответчике лежит обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии энергопотребляющими объектами, присоединенными к сетям учреждения.

Границы балансовой принадлежности сетей доказана и подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2007, согласно которому границы балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливаются на соединителях проходных изоляторов ВЛ-10 кВ фидера 1 с наружной стороны КРУН-10 кВ ПС "Ардон-35"; сетевой организации принадлежит фидер N 1 КРУН-10 ПС "Ардон-35", а на балансе ФГБУ "Главрыбвод" состоят контактные соединения ВЛ-10 кВ фидера 1 к проходным изоляторам с наружной стороны КРУН-10 кВ и отходящая ВЛ-10 кВ фидера N 1 ПС "Ардон-35".

Ответчиком не доказано и в материалах дела отсутствует информация о принадлежности указанных участков электрических сетей иным лицам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств законности технологического присоединения потребителей к сетям учреждения подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 196 Основных положений ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, вправе сам проводить означенные выше проверки и требовать предъявления и составления документов о технологическом присоединении.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, учреждение самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не приняла, хотя такая возможность ему предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений N 442, контррасчет в целях подтверждения довода апелляционной жалобы о том, что энергия потребителей истца выставлена к оплате в качестве потерь в электрических сетях ответчика суду не представлен, в связи с чем апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9,65 АПК РФ).

Ссылка жалобы на то, что договоры между потребителями и гарантирующим поставщиком заключены с нарушениями действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Арбитражным суд Республики Северной Осетии-Алании уже рассматривался аналогичный спор по иному периоду (N А61-1598/2017), в рамках которого установлено, что к сетям ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" опосредованно присоединены потребители общества - ООО "Фирма "Дедал", ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр", ПК "Родник", ГУП Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", фермерское хозяйство "Фазенда", ООО "Лидер-ОЙЛ", Казбекова Э.А., индивидуальный предприниматель Тургиев Р.М., индивидуальный предприниматель Кудухов И.М. 11.01.2017 ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" реорганизовано путем присоединения к учреждению.

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу о том, что на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. В связи с чем, в силу требований статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 125 709 руб. 27 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по 30.06.2019 в размере 4 046 руб. 54 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35 - ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.03.2019 по 30.06.2019 составила 4 046 руб. 54 коп (том 1 л. д. 60).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 01.07.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2020 по делу N А61-3194/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 38 от 25.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2020 по делу N А61-3194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения"Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Северо-Кавказского филиала), с. Яникой, Чегемский район (ИНН 7708044880 ОГРН 1037739477764) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов