Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-2891/20 по делу N А71-6852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6753/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А71-6852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике: Зорин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2020 года

по делу N А71-6852/2018

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801174284, ИНН 1831012656)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о возложении обязанности принять в казну федеральное недвижимое имущество,

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Министерство культуры Удмуртской Республики (ОГРН 1091831005232, ИНН 1831136972), Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (ОГРН 1161832058145, ИНН 1831178683),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (далее - Удмуртстат, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление) об обязании принять в казну Российской Федерации федеральное недвижимое имущество - здание с подвалом и пристроями общей площадью 309,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 18:30:000252:231, земельный участок, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 18:30:000252:0003 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-6852/2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике по приведению в надлежащее состояние объекта культурного наследия и обязании устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в установленном законодательстве порядке в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказами Министерства культуры РФ от 05.06.2015 N 1749, от 24.06.2016 N 1437; провести ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-13278/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2019 дела N А71-6852/2019 и А71-13278/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-6852/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство культуры Удмуртской Республики (далее - Минкультуры УР, Министерство), Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее - АОКН УР, Агентство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований Управления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление не отказывало Учреждению в принятии здания в казну Российской Федерации, напротив, Управлением были осуществлены мероприятия по включению объекта в Прогнозный план приватизации. Отмечает, что после принятия центральным аппаратом Росимущества решения о включении вышеуказанного имущества в Программу приватизации будет осуществлена процедура изъятия данного имущества в государственную казну Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с одновременным заключением с Учреждением договора ответственного хранения объектов недвижимости до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации. Полагает, что изъятие излишнего имущества является правом Управления, а не обязанностью. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к Учреждению. Указывает, что здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 гг.", на основании охранного обязательства от 29.09.2014 N 46 Учреждение приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, однако Учреждением требования охранного обязательства не выполнялись, меры по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем состоянии не предпринимались. По мнению подателя жалобы, неполучение бюджетных средств ввиду отсутствия дополнительного финансирования не освобождает Учреждение от исполнения указанных обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2020.

Удмуртстат представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А71-6852/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 15.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И., сформирован состава суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л. и Крымджановой Д.И.

Протокольным определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике на праве оперативного управления принадлежит здание с подвалом, т.пристрой, х.пристрой, назначение: административно-управленческого назначения, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 309,6 кв.м., инв. N 7134, лит В, ВI, находящееся по адресу; Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 370 кв.м по адресу; Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8. Земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собственником вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 N 18 АА 373057, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 04.09.2017.

Вышеуказанное здание является объектом культурного наследия (далее - ОКН) регионального значения "Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1884, 1818-1927 гг.".

29.09.2014 на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республики оформлено охранное обязательство N 46 на объект культурного наследия, в соответствии с которым на пользователя возложены обязательства по надлежащему использованию и содержанию вышеуказанного объекта (л.д. 43-46 том 6).

Министерством культуры и туризма Удмуртской Республики (переименовано в Министерство культуры Удмуртской Республики - запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2019) неоднократно проводились выездные проверки, по итогам которых установлено, что обязательства Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республики по надлежащему использованию и содержанию объекта культурного наследия исполняются ненадлежащим образом, объект находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии (акт N 7 от 19.03.2014 л.д. 96-97 том 6).

По факту проверок Удмуртстату вынесено Предписание N 18 от 09.11.2015 с требованием предпринять все необходимые меры по проведению работ по сохранению ОКН, организовать разработку проектной документации по сохранению ОКН, провести государственную историко-культурную экспертизу о возможности проведения работ по сохранению ОКН, провести ремонтно-реставрационные работы на ОКН (предписание л.д. 41-42 том 6).

В 2015 году функции Министерства культуры и туризма по УР в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН переданы Агентству по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Агентство).

С февраля по март 2017 года Агентством проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено не исполнение п. 1 предписания Министерства культуры и туризма УР от 09.11.2018, Удмуртстату предписано устранить выявленные нарушения в области сохранения объектов культурного наследия: организовать разработку проектной документации по сохранению ОКН в установленном законодательством порядке (предписание N 4 от 07.03.2017 л.д. 143-144 том 6).

Вместе с тем, Агентством установлено, что Удмуртстат предпринял все зависящие от него меры для исполнения предписания Министерства культуры и туризма по УР N 18 от 09.11.2015, указанное предписание не выполнено Удмуртстатом в установленные сроки по независящим от него причинам, в связи с чем, Агентством вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 145- 146 том 6).

В период с 10 по 25 января 2019 года Агентством проведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой вынесено Предписание N 6 от 25.01.2019 с требованием организовать разработку проектной документации по сохранению ОКН в установленном законодательством порядке, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Удмуртстата отказано, поскольку Агентством установлено, что Учреждение приняло все необходимые меры, направленные на выполнение предписания N 4 от 07.03.2017 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 4-5 том 7).

Ссылаясь на отсутствие финансирования на выполнение предписаний Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики N 18 от 09.11.2015, Агентства по государственной охране объектов культурного наследия N 4 от 07.03.2017, N 6 от 25.01.2019 в полном объеме и отсутствие потребности в занимаемой работниками учреждения площади здания, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области об обязании принять в казну Российской Федерации федеральное недвижимое имущество - здание с подвалом и пристроями общей площадью 309,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 18:30:000252:231, земельный участок, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 18:30:000252:0003.

Указывая, что Учреждение, являясь законным владельцем объекта культурного наследия, должно нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии и обязано выполнять условия охранного обязательства от 29.09.2014 N 46, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике по приведению в надлежащее состояние объекта культурного наследия и обязании устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в установленном законодательстве порядке в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказами Министерства культуры РФ от 05.06.2015 N 1749, от 24.06.2016 N 1437; провести ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указало, что не отказывало Удмуртстату в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации, Управление неоднократно предлагало Учреждению рассмотреть иные варианты размещения с принятием имущества в оперативное управление, также ссылалось на отсутствие согласия собственника имущества на отказ Учреждения от права оперативного управления имуществом.

Возражая против предъявленных требований, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике указал, что предпринимал все зависящие от него меры по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, невозможность осуществить соответствующие мероприятия в полном объеме связана с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления. Суд исходил из того, что Учреждением были приняты все необходимые меры по сохранению объекта культурного наследия, у Учреждения отсутствует возможность по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии по причине отсутствия финансирования, материалами дела факт ненадлежащего исполнения Учреждением условий охранного обязательства не подтвержден. Суд признал правомерным отказ Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Факт неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что Учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления зданием и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются, правомерно счел данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца обладает Управление, что следует из статьи 125 ГК РФ, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о Межрегиональном Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 462.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно положениям статей 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что у Учреждения отсутствует возможность по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии по причине отсутствия финансирования.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Удмуртстат осуществляет свою деятельность в рамках доведенных бюджетных лимитов. Главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба Государственной статистики (Росстат), в ведении которой находится Удмуртстат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Удмуртстат неоднократно просил главного распорядителя бюджетных средств о выделении денежных средств на разработку проектно- сметной документации по сохранению ОКН.

На все запросы Удмуртстата Росстат отвечал о ежегодном сокращении бюджетных средств, выделяемых на содержание и обслуживание закрепленной за территориальными органами недвижимостью и отсутствием возможности выделения дополнительного финансирования (письма л.д. 105-125 том 6).

Письмом от 09.06.2014 (л.д. 18 том 1) Федеральная служба государственной статистики обращалась к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике с просьбой об оказании содействия в решении вопроса изъятия из оперативного управления (постоянного (бессрочного) пользования и передачи в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного за Территориальным органом Росстата по Удмуртской Республике.

Письмом от 15.05.2015 (л.д. 17 том 1) Удмуртстат направил в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике пакет документов для изъятия из оперативного управления и передачи в государственную казну Российской Федерации административного здания общей площадью 309,6 кв.м, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, а так же земельного участка общей площадью 370 кв. м.

10.08.2015 Удмуртстатом в адрес ТУ Росимущества в Удмуртской Республике направлено письмо с просьбой ускорить передачу объекта культурного наследия в казну Российской Федерации (письмо л.д. 16 том 1).

Бездействие МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике в полном объеме со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления и отказом Удмуртстата от иных предложенных вариантов размещения противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Учреждением условий охранного обязательства документально не подтвержден, правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления спорной объект последним в соответствии с целями его деятельности не используется в полном объеме. Таким образом, нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению (ограничению) деятельности истца, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию неиспользуемого имущества.

Между тем, закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом. Учредитель Удмуртстата поддерживает позицию своего учреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества. Оснований для возложения обязанностей по приведению в надлежащее состояние объекта культурного наследия отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу N А71-6852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова