Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 14АП-4142/20 по делу N А05-2324/2020

г. Вологда

22 июля 2020 г.

Дело N А05-2324/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) по делу N А05-2324/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (ОГРН 1161101058360, ИНН 1109013899; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, помещение Н-6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - Учреждение) о взыскании 87 941 руб. 32 коп., в том числе 87 826 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде суммы полученной банковской гарантии за нарушение условий государственного контракта от 30.12.2019 на услуги частной охраны, и 115 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 27.02.2020, а также процентов за период с 29.02.2020 по день принятия решения судом, и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2020 (резолютивная часть вынесена 30.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик предоставил истцу Положение по пропускному режиму 05.02.2020, в то время как исполнитель начал оказывать услугу с 01.01.2020.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В апелляционный суд поступила позиция публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК") на апелляционную жалобу, в которой содержится заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывает на то, что 15.06.2020 ПАО "СОВКОМБАНК" реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации третьего лица путем его присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, заявление о замене третьего лица подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель, Общество) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 30.12.2019 N 02221000018190000520001 (далее - контракт), предметом которого предусмотрено оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) согласно Требованиям к оказываемым услугам (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в которых указано, в частности, что:

- на входе на объект установлены турникеты с системой контроля доступа;

- численный состав сотрудников охраны на объекте - 2 человека; пост N 1 круглосуточный (центральный вход в здание), пост N 2 - с 08.30 час до 16.30, график дежурства соответствует режиму работы Объекта;

- сотрудники Общества при исполнении своих обязанностей должны знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие вопросы охраны имущества физических и юридических лиц, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью на территории Объекта, положения и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, правила и инструкции по охране Объекта, номера телефонов представителей Заказчика и дежурного по отделению полиции, оперативную обстановку в зоне поста, особенности Объекта, возможные места проникновения, скрытые подходы и подъезды;

- сотрудники Общества должны нести службу бдительно, не отвлекаясь, визуально наблюдать за обстановкой на прилегающей к посту территории;

- сотрудникам Общества при исполнении обязанностей не дозволяется оставлять свой пост, пока сотрудник не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность (в случае заболевания и невозможности нести службу доложить своему руководству и продолжать нести службу до прибытия смены), допускать на Объект посторонних лиц, посетителей в нетрезвом состоянии, а также лиц, имеющих при себе животных, поручать охрану Объекта другим лицам;

- сотрудникам Общества при исполнении обязанностей нельзя совершать действия, нарушающие порядок несения службы;

- Общество обязано оказывать услуги и выполнять обязанности с надлежащим качеством, на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять безопасные и эффективные методы. В отношении любого вопроса, связанного с осуществлением охраны объекта, Общество обязано оказывать всяческое содействие Отделению и соблюдать его законные интересы.

Исходя из пункта 2.1 цена контракта составляет 878 260 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 87 826 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 08 коп.

Исходя из пункта 9.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представляет ответчику обеспечение исполнения контракта на сумму 658 695 руб. 60 коп.

Форма обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия, выданная банком.

Истец в целях выполнения требований, установленных пунктом 9.1 контракта, заключил с акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Гарант) договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал банковскую гарантию от 24.12.2019 N 1543443 на сумму 658 695 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 в 14 часов 55 минут по московскому времени охранник истца, Долматова Татьяна Владимировна, находясь на объекте - на посту N 1 (центральный вход), без ведома и согласия ответчика допустила на Объект постороннего гражданина по его требованию без документов, удостоверяющих личность, нажав на кнопку и открыв автоматический турникет. После этого данный гражданин свободно перемещался по коридорам внутри объекта без какого-либо сопровождения со стороны истца или ответчика, в том числе, посетил все этажи и служебный туалет для лиц женского пола, а затем, проследовав на пост N 1, по своему требованию был выпущен из объекта в таком же порядке, как и допущен на него, и тем же охранником истца. Ни время входа, ни время выхода посетителя, ни его Ф.И.О. и данные документа, удостоверяющего личность, не были зафиксированы в журнале учёта посетителей с указанием фамилии сотрудника ответчика, разрешившего вход в здание (сопровождающего посетителя по Объекту), имевшемся у охранника.

С этим фактом 14.01.2020 ответчик ознакомил представителя истца по доверенности Курешова Виктора Георгиевича, которому были представлены соответствующие записи с камер видеонаблюдения.

Ответчик 15.01.2020 сообщил истцу в письме N 08/507 о факте ненадлежащего исполнения его сотрудником условий контракта.

Учреждение 30.01.2020 направило истцу требование (письмо N 22/1312) по контракту об уплате штрафа в сумме 87 826 руб. 08 коп., рассчитанного по пункту 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, которое истцом добровольно исполнено не было.

По гарантии ответчиком Гаранту было представлено требование от 11.02.2020 N 3 об уплате в счет Гарантии 87 826 руб. 08 коп. Гарантом указанное требование было исполнено в полном объеме, и указанная сумма была уплачена ответчику по платежному поручению от 18.02.2020 N 543443.

Третье лицо предъявило регрессное требование к истцу по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2019 N 1543443 об уплате 87 826 руб. 08 коп, платежным поручением от 18.02.2020 N 1543443 денежные средства истцом были перечислены Банку.

Истец посчитав, что у ответчика отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате штрафа в сумме 87 826 руб. 08 коп. ему и Гаранту, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт ненадлежащего исполнения сотрудником Общества условий контракта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 87 826 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки, которое оставлено истцом без удовлетворения.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое удовлетворено последним в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Независимо от даты передачи исполнителю Положения о пропускном режиме, исполнитель, в соответствии с пунктом 1.1, обязался не допускать на объект посторонних лиц. Данное условие договора исполнитель нарушил. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены третьего лица - акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396) на его правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года по делу N А05-2324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Судья

А.В. Романова