Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-19092/20 по делу N А40-310912/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-310912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-310912/19 о введении в отношении Романовой Светланы Евгеньевны процедуры реструктуризации долгов.

при участии:

от финансового управляющего должника: Князев И.М. по дов. от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято заявление Колесникова Михаила Михайловича о признании несостоятельной (банкротом) Романову Светлану Евгеньевну (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206) и возбуждено производство по делу N А40-310912/19-78-375 "Б".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника по заявлению возражал по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. отменить в части утверждения финансового управляющего Келауридзе В.Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед Колесниковым М.М. обусловлены заключенным между ними договором займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-2486/2018, с должника в пользу Колесникова М.М. взыскана задолженность в размере 6 250 000 руб. основного долга, 363 356,16 руб. процентов, 39 450 руб. государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление Колесникова Михаила Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Романову Светлану Евгеньевну обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности введения в отношении Романовой С.Е. процедуры реструктуризации ее долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных Романовой С.Е. обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности должником в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии Романовой Светланы Евгеньевны требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3, п. 2 ст. 213.5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции включил требования Колесникова Михаила Михайловича в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Романовой Светланы Евгеньевны.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления Колесникова Михаила Михайловича и представленной Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Келауридзе Виктора Георгиевича.

При этом доводы возражений должника судом отклонены как документально и нормативно неподтвержденные.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Келауридзе В.Г. и Колесников М.М. состоят в одной саморегулируемой организации, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

В материалы дела каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Келауридзе В.Г., не представлено, данный довод носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление Колесникова Михаила Михайловича обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к Должнику или одному из кредиторов.

Между тем исходя из смысла указанных выше норм права тот факт, что Келауридзе В.Г. и Колесников М.М. состоят в одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику в том смысле, который придают этому понятию вышеприведенные нормы закона.

Кроме того, в настоящее время Колесников М.М.является арбитражным управляющим, однако членством в Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" не обладает, является членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Келауридзе В.Г., в материалах дела не представлено, довод носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, апеллянтом не представлено.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к Должнику или кредиторам и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-310912/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева