Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23841/20 по делу N А40-310912/2019

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-310912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2021 кассационную жалобу Романовой Светланы Евгеньевны на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Сетелем банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 202 091, 07 рублей как обеспеченных залогом транспортного средства

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Романовой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Романова Светлана Евгеньевна (далее - Романова С.Е., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк", кредитор) о включении задолженности в размере 2 099 842,84 руб. (основной долг), 102 248,23 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом транспортного средства.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, а также на то, что задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Романовой С.Е. было включено требование ООО "Сетелем банк" в размере 2 099 842,84 руб. (основной долг), 102 248,23 руб. (проценты), как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31.05.2017 между должником и банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С 04102090616, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 223 923,99 руб.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом автотранспортного средства.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 2-5376/19 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 2 614 699,88 руб., сумма государственной пошлины 36 073,00 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство с начальной продажной ценой имущества 4 729 350,00 руб.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 2 099 842,84 руб. (основной долг), 102 248,23 руб. (проценты), обеспечены залогом имущества должника.

Представленный заявителем требования расчет судами был проверен и признан обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 2-5376/19, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на то, что часть требований кредитора была погашена должником, однако у должника отсутствовала возможность доказать указанные обстоятельства вследствие отсутствия доступа в личный кабинет и отказа судом в истребовании у кредитора доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о якобы имевшем место погашении задолженности не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, обусловленная отсутствием каких-либо доказательств такого погашения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-310912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина