Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4083/20 по делу N А70-18049/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-18049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-18049/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" (ИНН 7224069315, ОГРН 1167232058245) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ИНН 7202167510, ОГРН 1077203049648) о взыскании 754 049 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" о взыскании 13 624 руб. 45 коп. ущерба,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" (далее - ООО "ЕТС Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", ответчик) с требованием о взыскании 754 049 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств от 07.02.2019 N 01/19.

ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+ Азия" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "ЕТС Трейд" о взыскании реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-18049/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в пользу ООО "ЕТС Трейд" взыскано 609 689 руб. 58 коп. долга, 98 160 руб. 02 коп. неустойки с 30.04.2019 по 07.10.2019, 46 200 руб. 00 коп. штрафа, неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 609 689 руб. 58 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 18 081 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за простой и неустойки, принять к производству встречное требование об обязании истца возвратить ответчику транспортное средство МАН О 794 ОС 72 и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: штраф за простой техники на территории исполнителя, вызванный действиями самого же истца, при неоднократных попытках ответчика транспортное средство с данной территории вывести, являлся незаконным; взысканный размер неустойки приводит к необоснованному обогащению истца, и является незаконным; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при отказе в принятии встречного неимущественного требования об истребовании транспортного средства у ООО "ЕТС-Трейд", сделан необоснованный вывод о том, что заявление данного неимущественного требования является одновременно изменением предмета и основания иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЕТС Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2019 заключен договор N 01/19 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принять на ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и стоимость запчастей и расходных материалов в соответствии с условиями договора.

Прием автомобиля заказчика производится по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируется представителем заказчика и исполнителя (пункт 1.2 договора).

Объем, стоимость услуг выполнения работ определяются исполнителем и указываются в заказ-наряде (пункт 1.6 договора).

Исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказе-наряде работ (пункт 1.8 договора).

Исполнитель приступает к исполнению услуг по договору только после 100% предоплаты стоимости запасных частей, необходимых для выполнения работ по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 1.9 договора).

Исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-нарядом в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы ремонта автомобиля (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные им услуги (пункт 2.3.9 договора).

Все расчеты по договору производятся заказчиком в два этапа: 1 этап - 100% предоплата за запасные части, необходимые для выполнения работ по договору в течение одного календарного дня с момента открытия заказ-наряда или выставления предварительного счета; 2 этап - 100% предоплата за выполненные работы в течение одного календарного дня с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ в срок, предусмотренный в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента осуществления заказчиком оплаты работ, удержать, предоставленный заказчиком на время ремонта автомобиль до полной оплаты выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Стоимость норма-часа 1 500 руб. (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязан своевременное не позднее трех календарных дней с даты выполнения работ или получения уведомления о завершении работ получить свой автомобиль у исполнителя. В противном случае с заказчика взимается штраф из расчета 300 руб. за каждые сутки простоя автомобиля заказчика на территории СТО (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Как следует из представленных в материалы дела заказа-наряда и акта выполненных работ от 29.04.2019 N ТМН0000168, подписанными в двустороннем порядке сторонами, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 609 689 руб. 58 коп. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные услуги приняты ответчиком с замечаниями по качеству и количеству.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.09.2019 N 112/19, согласно которому истец известил ответчика об имеющейся у него задолженности и требовал ее погашения.

В свою очередь ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" заявлен встречный иск о взыскании с истца 11 355 руб. 75 коп. реального ущерба в виде слитого с автомобиля ответчика 245 литров топлива, исходя из стоимости 1 литра 46 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что к оговоренному сроку согласованные услуги не оплачены, доказательств факта оплаты услуг по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ЕТС Трейд" о взыскании с ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату долга и штрафа за простой автомобиля заказчика на территории исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

По условиям договора, заказчик обязан своевременно не позднее трех календарных дней с даты выполнения работ или получения уведомления о завершении работ получить свой автомобиль у исполнителя. В противном случае с заказчика взимается штраф из расчета 300 руб. за каждые сутки простоя автомобиля заказчика на территории СТО (пункт 4.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и своевременного получения автомобиля у исполнителя, требование о взыскании пени и штрафа заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, установленный пунктом 6.5 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Какого-либо законодательного ограничения относительно взыскания суммы штрафа с заказчика за несвоевременное получение объекта услуг от исполнителя не предусмотрено. Материалами дела подтверждается получения соответствующего уведомления заказчиком о завершении оказания ему услуг, истцом подтверждается заявленный период простоя транспортного средства ответчика на территории истца. Поскольку автомобиль ответчика простаивал на территории истца длительное время, истец нес расходы на его содержание.

На основании изложенного требования истца о взыскании 98 160 руб. 02 коп. неустойки с 30.04.2019 по 07.10.2019, штрафа в размере 46 200 руб., неустойки за просрочку оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании 11 355 руб. 75 коп. реального ущерба, заявленные во встречном иске, мотивированы тем, что истец удерживая автомобиль ответчика использует его в личных целях, что влечет убытки, связанные с вынужденным простоем транспортного средства, в виде реального ущерба в сумме слитого с автомобиля топлива. В обоснование данного требования ответчик ссылается на письмо ООО "Умные системы контроля", обслуживающее систему ГЛОНАСС на автомобилях ответчика, отчет о работе двигателя с 30.04.2019 по 10.09.2019, отчет о движении ТС, отчет о сливах МАН О794ОС72.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленным ответчиком в обоснование заявленных во встречном иске требованиям доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически. Ссылаясь на письмо ООО "Умные системы контроля" и отчеты, ответчик поясняет, что данная организация обслуживает систему ГЛОНАСС на автомобилях ответчика, в подтверждение чему представлена копия договора от 18.08.2016 N ПОР-048 поставки оборудования и выполнения работ, по условиям которого ООО "Умные системы контроля" осуществляет поставку оборудования и выполняет работы, оказанные в спецификации N 1, в которой оговорен перечень и стоимость оборудования и монтажных работ. При этом, каких либо подтверждающих доказательств того, что именно данная организация обслуживает систему ГЛОНАСС на спорном автомобиле - МАН О794ОС72, в материалы дела не представлено. Не представлен акт сдачи-приемки работ по данному автомобилю (пункт 1.3, 1.4, 4.1 договора). Также из материалов дела прямо не усматривается, что на момент сдачи ответчиком истцу спорного автомобиля на нем была установлена данная система.

В письме от 21.10.2019 б/н ООО "Умные системы контроля" указывает на то, что 11.09.2019 был произведен слив 245 литров топлива. При этом также указано на то, что с 10.09.2019 какие-либо данные по транспортному средству МАН О794ОС72 перестали поступать, из чего следует, что нарушены датчики ДУТ и мониторинга. В данной ситуации даже, если предположить, что датчик уровня топлива (ДУТ) был установлен на спорном автомобиле, является несостоятельной ссылка на отчет о сливах, в котором указано, что 11.09.2019 на спорном автомобиле произведен слив топлива, поскольку датчик уровня топлива (ДУТ) в данную дату был нарушен, следовательно, не мог с достоверностью фиксировать какие-либо данные. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нахождения в топливной системе автомобиля на момент его ремонта дизельного топлива в заявленном размере (245 литров).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного отказа в принятии судом первой инстанции встречного неимущественного требования об истребовании транспортного средства у ООО "ЕТС-Трейд" не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик представил уточнения встречного иска, согласно которым просил взыскать с истца 11 355 руб. 75 коп. исходя из стоимости 1 литра топлива 46 руб. 35 коп., а также заявил требование об обязания совершить определенные действия - возвратить автомобиль МАН г/н О794ОС72, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 8г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, ответчиком заявлены новые фактические и правовые основания встречного иска в части обязания совершить определенные действия (возвратить автомобиль), однако действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

При этом отказ в принятии к рассмотрению уточненных встречных требований в данной части, не лишает ответчика на судебную защиту. Ответчик имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-18049/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая