Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-3269/20 по делу N А12-45436/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-66434/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А12-45436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Белякова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-45436/2018

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113Н, 20, ИНН 3435114440, ОГРН 1123435001711) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А..

Информационное сообщение о признании ООО "Комстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Джумалиева Рената Гафуровича (далее - Джумалиев Р.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 654 572,45 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы о наличии оснований для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А., он просил привлечь Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, и необходимых для привлечения Джумалиева Р.Г. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. основанию по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Джумалиев Р.Г. являлся руководителем и единственным участником ООО "Комстрой", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. полагает, что Джумалиев Р.Г. должен был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21 июня 2018 года, поскольку на основании решения от 28 декабря 2017 года N 12-14/78 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25 апреля 2018 года N 1214. Согласно данному требованию налоговый орган предлагал оплатить задолженность в общем размере 9 911 252,56 руб. в срок до 21 мая 2018 года.

Между тем, сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

В пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Кроме того, решение от 28 декабря 2017 года N 12-14/78 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано и вступило в законную силу только 11 января 2019 года.

Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя.

При этом 18 декабря 2018 года ООО "ЛЭНДБанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Комстрой" несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на заключение должником сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника "Комстрой".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, 31 января 2017 года между должником и ОАО "Хлебокомбинат-Волжский" заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG010292 по цене 700 000 руб.

20 сентября 2018 года между должником и ИП Рычковым Д.В. был заключен договор комиссии на продажу транспортного средства N 1757, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в размере 10 000 руб. реализовать транспортное средство: AUDI АЗ, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790 по цене 560 000 руб.

Согласно отчету комиссионера об оказании услуг N 1757 от 06 октября 2018 года комиссионером был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1757 от 04 октября 2018 года с Фадиной Евгенией Александровной на сумму 560 000 руб..

29 декабря 2015 года между должником (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1364948-ФЛ/ВЛГ-15, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга: транспортное средство АУДИ Q7, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4M2GD014786 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сумма лизинговый платежей: 5 395 453, 91 руб. График лизинговых платежей: с 28 января 2016 года по 28 ноября 2018 года. Балансодержатель предмета лизинга: лизингополучатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Дата окончания срока лизинга: 30.11.2018 года. По окончании срока лизинга право собственности на предмет залога передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга. Согласно акту N ВЛГ0000006 о приеме-передаче объекта основных средств от 15 января 2016 года транспортное средство было передано лизингодателем должнику.

01 декабря 2017 года между ООО "Комстрой" и ООО "Волжские краски" (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно которому должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, а также все права лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга: 1 608 070, 05 руб.. В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей по договору лизинга новый должник перечисляет старому должнику денежные средства в сумме 785 516, 77 руб., в том числе: плата за перенайм 489 910, 75 руб. и незачтенный аванс 395 606, 02 руб..

01 декабря 2017 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель), ООО "Комстрой" (лизингополучатель) и ООО "Волжские краски" (новый лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору лизинга к новому лизингополучателю. По акту приема-передачи от 01 декабря 2017 года предмет лизинга был передан от ООО "Комстрой" новому должнику - ООО "Волжские краски".

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из заявленных требований, все спорные сделки совершены на возмездной основе, доказательств тому, что имущество должника продано по заниженной цене, при неравноценном встречном обеспечении, между заинтересованными лицами, в результате спорных сделок причинен вред, в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. указывает, что платежи по спорным сделкам были совершены должником в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с обычаями делового оборота и рыночными условиями.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника от 10.06.2019, в 2017 году коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, были в рамках нормативных показателей. Должник осуществлял прибыльную деятельность до 2018 года.

Также согласно банку решений арбитражных судов дела о взыскании задолженности с должника в пользу иных лиц в 2017 году отсутствовали. Должник в 2017 году осуществлял деятельность в соответствии с рыночными условиями и обычаями делового оборота, то есть, должник на дату совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. не представлено доказательств того, что совершение вышеуказанных сделок явилось причиной банкротства должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Комстрой" Харитонову Р.А. в удовлетворении заявления о привлечении Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. считает, что имеются основания для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку указанным доводам.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 9 911 252,56 руб., в том числе: 5 788 236,51 руб. - налог, 2 765 727,98 руб. - пени, 1 357 288,07 руб. - штрафы. Требования включены на основании решения от 28 декабря 2017 года N 12-14/78 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 9 367 317,07 руб., в основу которого положен акт налоговой проверки от 14 ноября 2017 года N 12-14/53.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-16667/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28 декабря 2017 года N 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А12-16667/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А12-16667/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А12-16667/2018 установлено, что причиной доначисления налогов послужило создание ООО "Комстрой" формального документооборота с контрагентами - ООО "СК "Ремстрой-34" и ООО "Архидея", ИП Маняхиной О.В. без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-16667/2018 установлено, что в ходе выездной проверки ООО "Комстрой" Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В указанной связи ООО "Комстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Требования уполномоченного органа в размере доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога (сбора, страховых взносов) включены в реестр требований кредиторов должника и составили 54,7% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная законодательная презумпция Джумалиевым Р.Г. не опровергнута.

Таким образом, вина Джумалиева Р.Г. в неуплате налогов установлена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности наличия основания для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из общедоступных источников, в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, идет ее формирование, происходит обжалование сделок должника, розыск имущества, расчеты с кредиторами должника еще не производились. Соответственно размер ответственности лица установить с точностью не представляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена (в настоящее время в суде первой инстанции определением от 29 июня 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-45436/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Джумалиева Рената Гафуровича удовлетворить.

Признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Комстрой" Джумалиева Рената Гафуровича на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Джумалиева Рената Гафуровича до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова