Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4657/20 по делу N А12-45436/2018

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-45436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Белякова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-45436/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с ИП Рычковым Дмитрием Викторовичем,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113Н, 20, ИНН 3435114440, ОГРН 1123435001711) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Информационное сообщение о признании ООО "Комстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Комстрой" с заявлением о признании недействительным договора комиссии на продажу N 1757 от 20 сентября 2018 года автомобиля AUDI А3, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790, заключенного между ООО "Комстрой" и индивидуальным предпринимателем Рычковым Дмитрием Викторовичем (далее - ИП Рычков Д.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года Харитонов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комстрой", конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Беляков Владимир Алексеевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между должником (комитент) и ИП Рычковым Д.В. (комиссионер) был заключен договор N 1757 комиссии на продажу транспортного средства, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в размере 10 000 руб. реализовать транспортное средство: AUDI АЗ, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790 по цене 560 000 руб..

Договорная стоимость была определена сторонами на основании отчета ООО "КРОНА" N 2.30/18 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 30 августа 2018 года. Рыночная стоимость объекта согласно данному отчету оценки составляет 500 000 руб..

В соответствии с актом N 1 от 06 октября 2018 года о приеме-передаче основных средств транспортное средство было передано должником комиссионеру.

04.10.2018 года ИП Рычковым Д.В., действующим в интересах должника, по договору купли продажи транспортное средство: AUDI АЗ, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790 было реализовано за 560 000 руб. Фадиной Евгении Александровне.

09 октября 2018 года транспортное средство органами ГИБДД было поставлено на регистрационный учет на собственника - Фадину Евгению Александровну.

05 октября 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 отчета комиссионера об оказании услуг от 06 октября 2018 года выплаты должнику по договору в размере 550 000 руб. были произведены по письмам должника отдельным кредиторам должника, вознаграждение комиссионера в сумме 10 000 руб. удержано комиссионером - ИП Рычковым Д.В. в свою пользу.

Конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Беляков В.А. полагая, что договор комиссии на продажу транспортного средства от 20 сентября 2018 года N 1757 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 25 декабря 2018 года.

По утверждению конкурсного управляющего, имущество продано по заниженной цене, что подтверждается сведениями о стоимости недвижимости, размещенной в сети "Интернет" (800 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях установления рыночной стоимости имущества, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 001-Э/20 от 07 февраля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля AUDI АЗ, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790 на момент совершения сделок - договора комиссии на продажу автомобиля N1757 от 20 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Комстрой" и ИП Рычковым Д.В., договора купли-продажи данного автомобиля от 04 октября 2018 года, заключенного между ИП Рычковым Д.В. и Фадиной Е.А., составляла 590 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, никем не оспорено, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость переданных прав и обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая незначительную разницу между рыночной стоимостью автомобиля определенной экспертным путем - 590 000 руб. и стоимостью в договоре купли продажи автомобиля - 550 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отчужденного автомобиля соответствовала уровню рыночных цен на момент совершения спорной сделки.

Иная оценка стоимости имущества на дату его отчуждения, конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Беляковым В.А. не представлена, результаты экспертизы заинтересованными лицами не оспорены.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суды первой, апелляционной инстанций не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения стоимости объекта купли-продажи является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционное жалобе конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Беляков В.А. ссылается на то, что договор комиссии на продажу транспортного средства от 20 сентября 2018 года N 1757 является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства от продажи автомобиля по письмам должника комиссионером - ИП Рычковым Д.В. были перечислены последним в пользу отдельных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, исходя из содержания и смысла положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана преференциальная сделка, то есть сделка, в результате которой один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, им оспаривался исключительно договор комиссии на продажу автомобиля N 1757 от 20 сентября 2018 года автомобиля AUDI А3, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790, заключенный между ООО "Комстрой" и индивидуальным предпринимателем Рычковым Дмитрием Викторовичем. Согласно которого ИП Рычков Д.В. должен был за цену указанную должником осуществить поиск покупателей и продать автомобиль должника, перечислить должнику заранее оговоренную сумму - 550 000 руб., за что должен был получить свое вознаграждение 10 000 руб. Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме. ИП Рычков Д.В. за свои услуги удержал причитающееся ему вознаграждение - 10 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля - 550 000 руб. ИП Рычков Д.В. передал должнику (по его указаниям перечислил его кредиторам), что не оспаривается всеми лицами участвующими в деле. При этом, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции, не оспаривал сам договор купли продажи автомобиля - транспортного средства: AUDI АЗ, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790 от 04.10.2018 года заключенный ИП Рычковым Д.В., действующим в интересах должника, и Фадиной Евгенией Александровной. Конкурсный управляющий также не оспаривал, как самостоятельные оспоримые сделки, перечисления денежных средств, произведенные ИП Рычковым Д.В. по письмам должника в пользу третьих лиц на сумму 550 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника фактически оспаривался лишь договор сдачи автомобиля на комиссию.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом договор комиссии от 20 сентября 2018 года N 1757 привел или мог привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Очевидно, что вознаграждение комиссионера в сумме 10 000 руб., продавшего автомобиль должника по заранее оговоренной сумме в размере 550 000 руб., в отсутствии осведомленности ИП Рычкова Д.В. о признаках недостаточности имущества у должника и его неплатежеспособности, не может свидетельствовать о получении комиссионером своего вознаграждения преимущественно перед другими кредиторами должника.

Пунктом 4 Пленума N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Умысла сторон на причинение ущерба кредиторам ООО "Комстрой" при совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделок не установлено и конкурсным управляющим документально он не подтвержден. Согласно бухгалтерского баланса должника за 2017 год у должника имелись активы на 12 280 000 руб. в виде основных средств (554 000 руб.), запасов (570 000 руб.), финансовые активы (10 821 000 руб.), денежных средств (335 000 руб.), кредиторская задолженность составляла 9 409 000 руб., то есть оснований полагать, что целью совершения сделки по реализации являлось умышленное уменьшение активов должника, вывод денежных средств, не усматривается.

В настоящем случае, доказательств участия ИП Рычкова Д.В. в операции по неправомерному выводу активов должника, направленном на причинение вреда кредиторам ООО "Комстрой", со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Белякова Владимира Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-45436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова