Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-17201/20 по делу N А40-289874/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15187/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-289874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-289874/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (ИНН 4028041068, ОГРН 1084028000396) о взыскании 13 140 350 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефимов А.С. (доверенность от 25.07.2019),

от ответчика - Некрасов П.Н. (доверенность от 10.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ООО "Калугатепловоз" (далее - ответчик) о взыскании 13 140 350 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 4 221 рубль 89 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по части требований по актам за период по 18.09.2016 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По акту от 02.12.2016 неустойка подлежит начислению по 02.12.2016, а не по 07.12.2016, поскольку истец необоснованно затянул срок подписания акта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ремонту локомотива ТГМ6Д N 0378 срок исковой давности не пропущен, размер неустойки составляет 430 633 рубля 02 копейки, период окончания просрочки следует датировать 07.12.2016 - днем подписания акта приемки работ истцом. О приостановлении выполнения работ по данному локомотиву ответчик не уведомлял истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся локомотива ТГМ6Д N 0378, иск в соответствующей части удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 243/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Минобороны России в 2015 году. Объем оказываемых услуг и цена услуг согласованы сторонами в разделах 4, 5 контракта. В соответствии с пунктом 13.2 контракта услуги должны быть оказаны в срок до 01.11.2015. Пунктом 9.4 контракта установлено право заказчика потребовать уплаты неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг; размер неустойки устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, акты приемаа-сдачи оказанных услуг в количестве 17 штук подписаны сторонами за пределами срока, установленного контрактом (позднее 01.11.2015).

На стадии апелляционного производства истцом не оспаривается, что по 16 актам, последний из которых датирован 18.09.2016, им пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорным является только акт от 07.12.2016 N 4 в отношении маневрового локомотива ТГМ6Д N 0378 на общую сумму оказанных услуг 1 623 804 рубля 73 копейки, по которому истцом начислена неустойка в размере 389 713 рублей 14 копеек (количество дней просрочки 80).

Судом первой инстанции, на основании детального анализа взаимоотношений сторон по локомотиву N 0378, сделан правильный вывод о том, что все изменения в графике проведения ремонта происходили по вине самого истца и были вызваны сверхнормативными работами, не предусмотренными объемом работ, установленным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Локомотив N 0378 поступил в распоряжение ответчика для проведения ремонта только 26.12.2015, за пределами срока контракта.

После этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении оказания услуг по причине обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг (от 25.01.2016 N К-2/2016/005, от 28.01.2016 N К-2/2016/009). Наличие таких обстоятельств, о которых сообщал ответчик, истцом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает объективное наличие событий, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, в силу которых суд пришел к выводу о наличии вины истца в несвоевременном ремонте спорного локомотива. В соответствии с пунктом 9.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку акт сдачи-приемки работ от 02.12.2016 подписан заказчиком 07.12.2016, неустойку следует начислять по 07.12.2016.

Данный довод подлежит отклонению, так как работы по данному локомотиву фактически были окончены 02.12.2016, в этот же день акт был подписан ответчиком и передан на рассмотрение истцу. Истцом не приведено уважительных причин, по которым акт был подписан только 07.12.2016. Ввиду того, что акт подписан истцом без замечаний и возражений, то фактическим сроком окончания выполнения работ по контракту в отношении локомотива N 0378 следует считать 02.12.2016. Начисление неустойки на период, в котором обязательства не исполнялись по причине их полного исполнения в более ранний период, является неправомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-289874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская