Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15187/20 по делу N А40-289874/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-289874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.С. дов-ть от 25.07.2019 N 207/4/229д,

от ответчика: Степанушкина Н.С. дов-ть от 09.11.2020,

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 140 350 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, иск удовлетворен в размере 4 221 рубль 89 копеек. В остальной части отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению истца, судами не учтено, что в установленный контрактом срок ответчик не приостанавливал работы, уведомление в адрес истца до наступления срока исполнения обязательств не направлял, после приостановления работ фактически продолжил осуществлять ремонт тепловоза, суды ошибочно указывают, что дата исполнения обязательств по акту является 02.12.2016 (дата подписания акта исполнителем), а не 07.12.2016 (дата подписания акта получателем).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 243/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году. Объем оказываемых услуг и цена услуг согласованы сторонами в разделах 4, 5 контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта услуги должны быть оказаны в срок до 01.11.2015.

Пунктом 9.4 контракта установлено право заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг; размер неустойки устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на расчет, согласно которому акты приема-сдачи оказанных услуг в количестве 17 штук подписаны сторонами за пределами срока, установленного контрактом (позднее 01.11.2015), в связи с чем истцом была начислена ответчику неустойка в размере 13 140 350 рублей 51 копейки, которая последним в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по акту от 07.12.2016 N 4 в отношении маневрового локомотива ТГМ6Д N 0378, установив, что локомотив поступил в распоряжение ответчика для проведения ремонта только 26.12.2015, за пределами срока контракта, ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении оказания услуг по причине обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг, учитывая, что все изменения в графике проведения ремонта происходили по вине самого истца и были вызваны сверхнормативными работами, не предусмотренными объемом работ, установленным контрактом, работы выполнены 02.12.2016, ответчиком допущена просрочка 4 дня, размер неустойки составляет 4 221 рубль 89 копеек. В остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-289874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков