Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9002/20 по делу N А53-35925/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-35925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Сердюков А.А., доверенность от 01.11.2019; представитель Копий П.Н., доверенность от 16.09.2019;

от ответчика: Копий Г.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копий Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-35925/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль"

(ОГРН 1146196011961, ИНН 6162512211) к Копий Геннадию Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" (далее - истец, ООО "КавказЭлектроКонтроль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Копий Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик, Копий Г.Г.) о взыскании убытков в размере 17 408 254,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что являлся номинальным директором общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику провести совместную сверку, представив доказательства в обоснование своих возражений (протокольные определения от 05.02.2020, 18.03.2020, определения от 13.04.2020). Вместе с тем, ответчиком указанные определения не исполнены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" создано решением N 1 единственного учредителя общества Мясникова Ю.А. от 25.11.2014.

Приказом N 1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении N 1 от 25.11.2014 общества, обязанность генерального директора общества возложена на Копий Г.Г. с 03.12.2014; в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника обязанности главного бухгалтера общества возложены на Копий Геннадия Геннадьевича с 03.12.2014.

Решением N 2 единственного учредителя общества от 31.05.2017 на должность генерального директора общества назначен Копий Г.Г., сроком на 5 лет.

13.05.2019 единственный участник общества Мясников Ю.А. принял решение за N 3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора общества с 13.05.2019, назначив Мясникова Ю.А. на должность генерального директора общества с 14.05.2019.

По итогам работы ответчика проведена проверка, которая выявила, что за период работы ответчика в должности генерального директора ООО "КавказЭлектроКонтроль" указанному обществу причинены убытки.

13.05.2019 была создана комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе организации. При проведении инвентаризации присутствовал ответчик Копий Г.Г. По учетным данным в ходе инвентаризации выявлено, что в кассе должно было находиться 2 990 015,40 руб., которых в действительности не было.

Все участники инвентаризации подписали акт инвентаризации, в том числе ответчик Копий Г.Г., который от дачи письменных объяснений отказался.

В ходе проверки данных банковских выписок по расчетному счету Организации N 4070...9179, открытому в ПАО Коммерческий банк "Центp-инвест", проведенная аудиторская проверка выявила не отражение отдельных хозяйственных операций в бухгалтерской программе. В ходе аудита указанное несоответствие было устранено, произведена корректировка суммы наличных денежных средств, числящихся на счете учета, а именно в кассе организации, и подтвержденных выписками банка, по состоянию на 13.05.2019 указанная сумма составила 3 980 015, 40 руб.

В ходе проверки также установлено наличие дебиторской задолженности перед организацией (истцом) по состоянию на 13.05.2019, числящейся за Копии Геннадием Геннадьевичем, в размере 11 807 025,58 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате выдачи денежных средств подотчетному лицу путем перечисления на личную карту с расчетного счета организации N 4070...9179 ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" о движении денежных средств по сч. N 4070...9179, а также выдачи наличных денежных средств из кассы организации, полученных также с расчетного счета.

Копий Г.Г. предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, которые учтены при формировании указанной задолженности.

Копий Г.Г., как подотчетному лицу, произведена выдача из кассы организации наличных денежных средств, полученных с расчетного счета N 40702810000000019179 ПАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" за период с 14.05.2016 по 13.05.2019 в размере 7 757 000 руб., что подтверждается выпиской банка по счету.

Кроме того, Копий Г.Г., как подотчетному лицу, произведены зачисления денежных средств в безналичной форме с расчетного счета N 40702810000000019179 ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" на лицевой счет Копий Г.Г. N 40817810752095606555, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, за период с 14.05.2016 по 13.05.2019 в размере 8 321 500 руб.

Таким образом, за период 14.05.2016 по 13.05.2019 общая сумма полученных Копий Г.Г. денежных средств составила 16 078 500 руб.

Согласно данным учетной программы общества Копий Г.Г., как подотчетное лицо, погасил задолженность перед обществом за период с 14.05.2016 по 13.05.2019 на общую сумму 6 244 577, 35 руб., из которых Копий Г.Г. перечислил на расчетный счет общества 0,01 руб., произведен зачет обязательств перед учредителем в размере 59 880 руб., произведен возврат наличных денежных средств в кассу организации в размере 1 142 832,80 руб., представлены расходы согласно авансовым отчетам, а также первичным документам к ним в размере 5 041 864,54 руб.

Общая сумма расходования денежных средств, указанных в авансовых отчетах Копий Г.Г., не имеющая оснований для включения в состав расходов, составила 1 973 102, 93 руб.

Сумма израсходованных денежных средств по авансовым отчетам и имеющих основания для включения их в состав обязательств, уменьшающих задолженность Копии Г.Г., как подотчетного лица, за период с 14.05.2016 по 13.05.2019 составляет 3 068 761, 61 руб.

С учетом произведенного исследования в составе подотчетных лиц дебиторская задолженность перед обществом по состоянию на 13.05.2019, числящаяся за Копий Геннадием Геннадьевичем, и сформированная за период с 14.05.2016 по 13.05.2019 составила 11 807 025, 58 руб.

Общая сумма задолженности ответчика Копий Г.Г. перед ООО "КавказЭлектроКонтроль" по состоянию на 13.05.2019 составила 15 787 040,98 руб.

По мнению истца, в результате недобросовестного и неразумного поведения директора Копий Г.Г. ООО "КавказЭлектроКонтроль" в течение 2018-2019 годов привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей (налогов), несвоевременное предоставление налоговой отчетности и т.н. в виде уплаты штрафов, пеней, неустоек и финансовых санкций в пользу ИФНС N 24 по Ростовской области в общей сложности на сумму 1 621 213,62 руб., в связи с чем указанные денежные средства истец также просит взыскать в качестве убытков.

Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62)), а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 устава ООО "Кавказэлектроконтроль" урегулированы положения о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре.

Как было указано, в соответствии с приказом N 1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении N 1 от 25.11.2014 общества, обязанность генерального директора общества возложена на Копий Г.Г. с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера общества возложены на Копий Геннадия Геннадьевича с 03.12.2014 (том 1 л.д. 26).

13.05.2019 единственный участник общества Мясников Ю.А. принял решение за N 3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора общества с 13.05.2019, назначив Мясникова Ю.А. на должность генерального директора общества с 14.05.2019 (том 1 л.д. 28).

Из материалов дела следует, что при увольнении Копий Г.Г. из ООО "Кавказэлектроконтроль" с занимаемой должности генерального директора 13.05.2019 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 13.05.2019 (том 1, л.д. 34-36), который подписан Копий Г.Г., составлен акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО "Кавказэлектроконтроль" от 13.05.2019, который также подписан Копий Г.Г. (том 1 л.д. 37-40).

Согласно пункту 12.1 устава ООО "Кавказэлектроконтроль" обществом привлечен аудитор ИП Кравченко Н.Н. для проверки состояния текущих дел общества.

По результатам проведения аудиторской проверки аудитором ИП Кравченко Н.Н. составлено аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кавказэлектроконтроль" за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 (том 4, л.д. 43) и дополнение к аудиторскому заключению (том 4, л.д. 44-63).

Указанным аудиторским заключением подтверждается, что сумма наличных денежных средств, числящихся на счете учета, а именно в кассе организации, по состоянию на 13.05.2019 составляет 3 980 015, 40 рублей.

В ходе проверки также установлено наличие дебиторской задолженности перед организацией (истцом) по состоянию на 13.05.2019, числящейся за Копий Г.Г., в размере 11 807 025, 58 рублей.

Результаты аудиторской проверки ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждается выдача наличных денежных средств Копий Г.Г. на основании денежных чеков Копий Г.Г. на заработную плату, хозяйственные нужды, дивиденды в соответствии с сопроводительным письмом ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 7 757 000 рублей (том 2, л.д. 21, 27-79).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств Копий Г.Г. на лицевой счет N 4081...6555 на основании платежных поручений на хозяйственные нужды, командировочные расходы в соответствии с сопроводительным письмом ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 8 321 500 рублей (том 1, л.д. 57, 68-150, том 2 л.д. 1-20).

Копий Г.Г. в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 14.05.2016 по 13.05.2019, перечислил на расчетный счет организации 0,01 рублей, между сторонами произведен зачет обязательств перед учредителем в размере 59 880 рублей, произвел возврат наличных денежных средств в кассу организации в размере 1 142 832,80 руб.

В части израсходования подотчетных денежных средств согласно авансовым отчетам и первичной документации к ним ответчиком не доказана правомерность расходования денежных средств в размере 3 068 761,61 рублей.

Так, ответчиком в обоснование довода о правомерном расходовании денежных средств в размере 3 068 761,61 рублей представлены выписка о состоянии вклада Копий Г.Г. по счету N 4081...6555 за период с 01.01.2016 по 15.05.2019 (том 5, л.д. 79-107), выписка о состоянии вклада Копий Г.Г. по счету N 4081...3911 за период с 01.01.2016 по 15.05.2019 (том 5, л.д. 108-113) и выписка о состоянии вклада Копий Г.Г. по счету N 4081...2181 за период с 01.01.2016 по 15.05.2019 (том 5, л.д. 123) и табличные данные о переводе денежных средств Копий Г.Г. на расчетные счета сотрудников ОАО "РЖД" (том 5, л.д. 114-122).

Вместе с тем, из представленных ответчиком выписок о состоянии вкладов Копий Г.Г. по счетам N 4081...6555, N 4081...3911 и N 4081...2181 невозможно установить назначение платежа, довод ответчика о переводе денежных средств с расчетного счета Копий Г.Г. на расчетные счета сотрудников ОАО "РЖД" за ООО "Кавказэлектроконтроль" не имеют отношения к рассматриваемому спору, не подтверждены материалами дела.

Так, согласно отчету по проводкам по счету 91.02 "Прочие внереализационные расходы", N 6 копии авансовых отчетов Копий Г.Г. согласно принятым к учету авансовым отчетам за период с 31.07.2015 г. по 30.08.2018 г. (том 6, л.д. 139-150, том 7, л.д. 1-14) Копий Г.Г. указанные суммы ежемесячно списывал из состава своей задолженности по подотчетным денежным средствам "по решению учредителя", "на представительские расходы" на общую сумму 3 909 535,49 руб. Данные расходы Копий Г.Г. списывал за счет чистой прибыли и указанная сумма не вошла в сумму претензий ООО "КавказЭлектроКонтроль" к Копий Г.Г., в связи с чем указанные возражения ответчика не относятся к предмету спора.

Доводы ответчика об устной договоренности с Мясниковым Ю.А. о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "КавказЭлектроКонтроль" и передачи денежных средств лично в руки Мясникову Ю.А., а также о том, что Копий Г.Г. являлся номинальным директором общества не доказаны ответчиком и не подтверждены материалами дела.

В части требований о взыскании убытков в результате привлечения ООО "КавказЭлектроКонтроль" в течение 2018-2019 годов к налоговой ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей (налогов), несвоевременное предоставление налоговой отчетности и т.н. в виде уплаты штрафов, пеней, неустоек и финансовых санкций в сумме 1 621 213, 62 руб. судом первой инстанции установлено, что общество было привлечено к ответственности в виде уплаты пени и штрафов на основании постановлений, решений налоговых органов МИФНС N 23 по Ростовской области, МИФНС N 24 по Ростовской области (том 3 л.д. 133-148, том 4 л.д. 64-149, том 5, л.д. 1-66) и перечисление ООО "КавказЭлектроКонтроль" денежных средств в доход бюджета в общем размере 1 621 213,62 рублей на основании представленных платежных поручений (том 3, л.д. 29-127).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение истца к публично-правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафов, в любом случае влечет для общества возникновение убытков, а системность совершения налоговых правонарушений, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственных за причинение убытков лиц общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании убытков в размере 17 408 254,60 руб.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику провести совместную сверку, представив доказательства в обоснование своих возражений (протокольные определения от 05.02.2020, 18.03.2020, определения от 13.04.2020). Вместе с тем, ответчиком указанные определения не исполнены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-35925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов