Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-14215/20 по делу N А56-10846/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Алексеев Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14215/2020) арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-10846/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

к арбитражному управляющему Алексееву Денису Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Алексеев Д.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2020 Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вмененных нарушений, а также на то, что нарушения являются малозначительными и суда имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании Алексеев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) по делу N А56-86824/2017 в отношении ООО "СМВ Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ООО "СМВ Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Алексеева Д.В., при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "СМВ-Инжиниринг", выявило следующие правонарушения:

- ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ст.20.3, п.7 ст.12 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением установленного срока.

- ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества Должника в установленный срок.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 23.01.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 00 06 7820, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3837657 от 06.06.2019, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. назначил проведение собрания кредиторов Должника на 21.06.2019.

Таким образом, во исполнение срока, установленного действующим законодательством, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов не позднее 28.06.2019.

Вместе с тем, сведения о результатах проведения вышеназванного собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ лишь 24.10.2019 (сообщение N 4304012).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Алексеев Д. В. обязан был провести инвентаризацию имущества Должника не позднее 19.02.2019.

Согласно сведениям в ЕФРСБ инвентаризация имущества Должника до настоящего времени не проведена Алексеевым Д.В.

Согласно материалам дела N А56-86824/2017 в картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий Алексеев Д.В. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества Должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Довод Управляющего о том, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в указанную в определении дату (07.04.2020), поскольку не относилось к числу споров безотлагательного характера, что лишило Управляющего участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Определение о принятии заявления к производству от 17.02.2020 направлено в адрес сторон. Ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. При этом в определении суда разъяснено, что все документы, могут быть представлены как в оригиналах непосредственно в суд, так и в электронном виде.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом не воспользовался, отзыв и документы в суд первой инстанции не направил. При этом явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была.

В связи с чем суд рассмотрел дело в назначенную в определении дату по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено в виде предупреждения.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2020 года по делу N А56-10846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Денису Викторовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от N 333864 от 13.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева