Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-705/20 по делу N А64-6905/2017

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

А64-6905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-6905/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн" Игнатова Дмитрия Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общем размере 551 798,22 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ОГРН 1056882371039, ИНН 6829016660),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - должник, ООО "Стройлайн") несостоятельным (банкротом).

25.09.2017 указанное заявление принято к производству.

11.12.2017 (рез. часть от 07.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Стройлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

03.05.2018 (рез. часть от 24.04.2018) ООО "Стройлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

15.10.2018 (рез. часть от 09.10.2018) признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Стройлайн" по обязательным платежам, произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Стройлайн" на правопреемника - ООО "СМУ-9" на сумму 2 225 334 руб. 12 коп.

07.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 09.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производства по рассмотрению ходатайства ООО "СМУ-9" об отказе от требований к должнику и прекращении процедуры банкротства, ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" Игнатова Д.А. о прекращении процедуры банкротства, взыскании вознаграждения и судебных расходов с производством по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (рез. часть от 23.04.2019) выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" Игнатова Д.А. о взыскании вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Ходатайства ООО "СМУ-9" и конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" Игнатова Д.А. удовлетворены. Производство по делу о признании ООО "Стройлайн" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов, просил взыскать с ООО "СМУ-9" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 497 193 руб. 55 коп., а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 54 604 руб. 67 коп., всего 551 798 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "СМУ-9" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием задолженности ООО "СМУ-9" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении производства по делу, которое было принято к производству 20.02.2019. При этом дальнейшее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей осуществлялось вопреки интересам должника в отсутствие задолженности. 30.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Стройлайн" прекращено, платежеспособность должника восстановлена. В связи с чем, по мнению ООО "СМУ-9", финансирование расходов по делу о банкротстве, в т.ч. выплата вознаграждения конкурсному управляющему, должно осуществляться за счет имущества/средств должника.

19.03.2020 (дата регистрации 20.03.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Игнатов Д.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве арбитражный управляющий указывал на то, что доказательства восстановления платежеспособности ООО "Стройлайн" в материалах дела отсутствуют, процедура банкротства прекращена в связи с отказом единственного кредитора, включенного в реестр, от своих требований.

15.07.2020 посредством почтовой связи от УФНС России по Тамбовской области поступил ответ (информация) на запрос суда, в соответствии с которой бухгалтерская отчетность ООО "Стройлайн" за 2019 год не представлялась.

17.07.2020 (дата регистрации 20.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от МИФНС N 4 по Тамбовской области во исполнение запроса суда поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройлайн".

20.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройлайн".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 20.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлайн" возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

15.10.2018 (рез. часть от 09.10.2018) признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Стройлайн" по обязательным платежам, произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Стройлайн" на правопреемника - ООО "СМУ-9".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (рез. часть от 23.04.2019) о прекращении производства по делу в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

При этом данным определением выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" Игнатова Д.А. о взыскании вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с правопреемника заявителя по делу - ООО "СМУ-9".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, Игнатов Д.А. являлся временным управляющим ООО "Стройлайн" в период с 07.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение) по 23.04.2018 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства).

В связи с чем, размер вознаграждения за указанный период составил 137 193 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии с материалами дела Игнатов Д.А. являлся конкурсным управляющим ООО "Стройлайн" в период с 24.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства) по 23.04.2019 (дата резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

Представленный Игнатовым Д.А. расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 360 000 руб.

Доказательств, позволяющих снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлен судом области и подтвержден определением о прекращении производства по делу и по существу не опровергнут ООО "СМУ-9".

При этом, рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов с правопреемника заявителя по делу, судом области было установлено, что согласно актуальным на момент рассмотрения ответам ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области от 03.10.2019, УМВД России по Тамбовской области от 02.10.2019, Гостехнадзора Тамбовской области от 02.10.2019 (т. 26 л.д. 109 - 110, 119) имущество у ООО "Стройлайн" отсутствует.

В связи с вышеизложенным, обязанность погашения судебных расходов, связанных, в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Игнатову Д.А. за процедуры банкротства в отношении должника, подлежит возложению на ООО "СМУ-9".

С учетом изложенного, доводы ООО "СМУ-9" о том, что расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

При этом, отклоняя доводы ООО "СМУ-9" о том, что в случае принятия судом определения об удовлетворении требований арбитражного управляющего, то выплате подлежит сумма вознаграждения за период до даты обращения Игнатова Д.А. с ходатайством о прекращении производства по делу, т.е. до 07.11.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Конкурсный кредитор в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "СМУ-9" с такими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращалось.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должником размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных правах и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период арбитражный управляющий продолжал исполнять свои обязанности. Так в период с 07.11.2018 по 23.04.2019 Игнатовым Д.А. были выполнены следующие мероприятия, в том числе, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными (в том числе подача в рамках данных споров заявлений о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом) (15.01.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019), по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства, взыскании вознаграждения и судебных расходов (13.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, 26.03.2019, 09.04.2019), по рассмотрению заявления ООО "СМУ-9" и ООО "РИК СТАФФ" о процессуальном правопреемстве (14.03.2019), по рассмотрению ходатайства ООО "СМУ-9" об отказе от требований к должнику и прекращении процедуры банкротства (26.03.2019, 09.04.2019), проведение собраний кредиторов ООО "Стройлайн" (16.01.2019, 16.04.2019), обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER (VIN SALGA2HF8DA113106) от 19.11.2015, заключенного между ООО "Стройлайн" и ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" (определение о принятии к производству заявления от 19.12.2019 по делу N А36-12894/2018).

Таким образом, после подачи ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный управляющий не прекратил осуществлять свои полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) может быть включен в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.

Поскольку ООО "СМУ-9" не представлено доказательств в опровержение фактов исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, суд области пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение должно быть выплачено до момента вынесения судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть до 23.04.2019, в общем размере 497 193 руб. 55 коп.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Игнатов Д.А. заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедурах банкротства, в размере 54 604 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего на заявленную сумму в полном объеме (т. 20 л.д. 11 - 106, т. 24 л.д. 66 - 93).

Так, расходы по оплате за публикацию сведений в АО "Коммерсантъ" и ЕФРСБ подтверждают: чеки по операции Сбербанк Онлайн, квитанции, счета.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судебные расходы по оплате за публикации сведений о банкротстве должника, в том числе о проведении и результатах собраний кредиторов являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость опубликования данных сведений предусмотрена п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве.

Необходимыми также являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, в частности, подлинными почтовыми квитанциями, запросами, уведомлениями, направленными кредиторам и в арбитражный суд, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в том числе при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства того, что данные расходы (54 604 руб. 67 коп.) не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

ООО "СМУ-9", погашая требования уполномоченного органа, должно было осознавать правовые последствия данного действия в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие конкурсного кредитора нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СМУ-9" в пользу арбитражного управляющего Игнатова Д.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 551 798 руб. 22 коп., из которых: 497 193 руб. 55 коп. - вознаграждение, 54 604 руб. 67 коп. - судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы о восстановлении платежеспособности должника, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество на момент вынесения оспариваемого судебного акта у должника отсутствовали.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы относительно представления бухгалтерской отчетности должником и внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Согласно совместному письму Министерства финансов РФ и ФНС России от 30.04.2020 днем окончания срока представления обязательного экземпляра отчетности в налоговый орган в 2020 году является 12.05.2020.

Согласно информации УФНС России по Тамбовской области, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции (исх. N 12-13/08217 от 06.07.2020), бухгалтерская отчетность ООО "Стройлайн" за 2019 год не представлена.

В соответствии с представленными в материалы дела арбитражным управляющим и МИФНС N 4 по Тамбовской области выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройлайн" по состоянию на 20.07.2020 и 14.07.2020 соответственно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Игнатов Д.А., должность - конкурсный управляющий (строка 42), сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем - самого управляющего) (строка 43), дата внесения данных сведений 26.08.2019 (строка 44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройлайн" не вернулось в экономический оборот Российской Федерации и не ведет предпринимательскую деятельность, поскольку именно единоличный исполнительный орган должника действует от имени юридического лица без доверенности (ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иные доказательства восстановления платежеспособности ООО "Стройлайн" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что платежеспособность должника восстановлена и финансирование расходов по делу о банкротстве необходимо возложить на ООО "Стройлайн", является несостоятельным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-6905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов