Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2739/20 по делу N А78-11039/2019

г. Чита

23 июля 2020 г.

дело N А78-11039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-11039/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая БАСМАННАЯ, дом 2)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, адрес: 672002, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 68)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 63), администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264 ИНН 7525002160, адрес: 673462, Забайкальский край, район Чернышевский, поселок городского типа Чернышевск, улица Калинина, дом 14Б),

с участием в судебном заседании представителя истца Неудачина Е.В., действовавшего по доверенности от 19.07.2019 N ЦДРП-347/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Управление Росимущества, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 673460, Забайкальский край, Чернышевский район, г. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 203:

- "Склад" с кадастровым номером 75:21:230484:245, площадью 10,6 кв. м,

- "Склад" с кадастровым номером 75:21:230484:242, площадью 242,2 кв. м,

- "Склад" с кадастровым номером 75:21:230484:248, площадью 78,1 кв. м,

- "Склад" с кадастровым номером 75:21:230484:244, площадью 130,3 кв. м,

- "Склад" с кадастровым номером 75:21:230484:249, площадью 226,3 кв. м.;

- "Бытовое помещение цех 8-10" с кадастровым номером 75:21:230474:151, площадью 289,1 кв. м,

- "Бытовое помещение" с кадастровым номером 75:21:230484:246, площадью 58,2 кв. м,

- "Бытовое помещение" с кадастровым номером 75:21:230484:241, площадью 101,1 кв. м (далее - спорная недвижимость).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и администрации муниципального района "Чернышевский район" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, подтверждающим, что спорная недвижимость имеет вспомогательное по отношению к принадлежащему истцу на праве собственности недвижимому имуществу "Комплекс N 1 Чернышевская путевая машинная станция "11", а зарегистрированное право Российской Федерации на спорную недвижимость нарушает права истца. Истец полагал, отсутствует спор о праве на спорную недвижимость, поскольку объекты находятся в его владении, иск подлежал удовлетворению.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на территории производственной базы Путевой машинной станции N 11 структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделений Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", находящейся по адресу: 673460, Забайкальский край, Чернышевский район, г. Чернышевск ул. Железнодорожная д. 203, расположены спорные объекты недвижимости. Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, о чем 15.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесены соответствующие регистрационные записи.

Спорная недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 1 946 568 кв. м (полоса отвода) с кадастровым номером 75:21:000000:151 по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Чернышевск, находящемся в собственности Российской Федерации. В Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись о регистрации права Российской Федерации на земельный участок.

На основании договора аренды от 07.04.2014 N 33-14ф/133ДРПЮ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае истец арендовал спорную недвижимость. Срок договора аренды истек 06.04.2019. По договору аренды от 14.05.2014 N 05-14зу указанный земельный участок Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае предоставило земельный участок в аренду истцу сроком на 49 лет.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества "Комплекс N 1 Чернышевская путевая машинная станция N 11" принадлежит ОАО "РЖД", о чем 27.02.2004 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Ссылаясь на то, что спорная недвижимость имеет вспомогательное назначение для эксплуатации и использования в производственной деятельности Комплекс N 1 Чернышевская путевая машинная станция N 11, входит в единый имущественный комплекс, потому за Российской Федерацией не могло быть зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорную недвижимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные объекты не являются элементами единого недвижимого комплекса, являются объектом аренды в рамках самостоятельной гражданско-правовой сделки, заключенной истцом с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано только за Российской Федерацией о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи, истец получил спорную недвижимость от Российской Федерации во владение и пользование на праве аренды на основании договора.

В рассмотренном случае избранный способ защиты не повлечет восстановление права или пресечение нарушения права истца на спорную недвижимость. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если истец считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (в данном случае - за Российской Федерацией), вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах, истец, заявляя иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений, которые согласно положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-11039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Капустина

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин