Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8852/20 по делу N А53-4310/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-4310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4310/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона"

(ИНН 6143088195, ОГРН 1166196094778)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: Лейва Николая Николаевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (далее - заявитель, ООО "Четыре сезона", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2018.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 и постановлением окружного суда от 23.09.2019, заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с Ростовского УФАС 80 000 рублей судебных расходов, оплаченных за представление интересов в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанциях и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Четыре сезона" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил судебные расходы, размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный судом по требованию ООО "Четыре сезона" не соответствует сложившейся практике. Общество полагает, что взысканный размер судебных расходов является не разумным и нарушает интересы общества как лица защищавшего свои интересы в судебном споре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения.

От ООО "Четыре сезона" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Четыре сезона".

Лица, участвующие в деле, и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для представления в суде первой инстанции между обществом и адвокатским кабинетом Петрашис А.В. заключено соглашение N 02.02.2019 от 02.02.2019 на оказание услуг по делу об оспаривании решения Ростовского УФАС от 17.12.2018 N 1995/04. Стоимость услуг согласована в 30 000 рублей, которые внесены в кассу адвокатского образования по кассовому ордеру N 2 от 02.02.2019.

Для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции заключено соглашение N 16/05/19 от 16.05.2019 с определением стоимости услуг 20 000 рублей, которые также внесены директором Гусевой И.Я. в кассу адвокатского образования по приходному кассовому ордеру от 16.05.2019.

Для представления интересов общества по рассмотрению кассационной жалобы Управления в Арбитражном суде Ростовской области с использованием видео - конференцсвязи с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было заключено соглашение N 32 от 13.02.2019 с установлением цены услуги 20 000 рублей.

Денежные средства также внесены по приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 директором общества.

02.12.2019 между сторонами по договору заключено соглашение на представление интересов и обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг согласована сторонами в 10 000 рублей.

Общая стоимость оплаченных услуг составила 80 000 рублей, которые и заявлены к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/2012.

Из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в одном предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание с перерывом, в одном судебном заседании как суда апелляционной, так и кассационной инстанций. Участия в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов представитель общества не принимал.

Представителями подготовлены письменные документы: заявление в суд об оспаривании ненормативного правового акта, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Давая оценку предмету договора от 02.02.2019, судом первой инстанции установлено, что исполнитель принял на себя обязательства: изучение документов, консультация доверителя, изучение судебной практики, подготовка заявления в арбитражный суд и представительство интересов заказчика в суде.

Судом первой инстанции стоимость фактической работы по представлению интересов в суде первой инстанции определена в 10 000 рублей.

По договору от 16.05.2019 исполнитель обязывался: изучить апелляционную жалобу, консультировать доверителя, подготовить отзыв, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость данной услуги судом определена в 5500 рублей: 5000 рублей - участие в одном заседании и 500 рублей за отзыв на жалобу.

Участие в одном судебном заседании АС СКО проходило с использованием видео конференцсвязи в Арбитражном суде Ростовской области, подготовленный отзыв на жалобу дублировал ранее поданные заявления и отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, стоимость услуги определена судом первой инстанции также 5 500 рублей.

Соглашением от 02.12.2019 стоимость услуг по подаче заявления и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по вопросу взыскания судебных расходов согласована сторонами в 10 000 рублей. Подано только заявление в порядке статьей 106 110 АПК РФ, участие представителя не обеспечено. Суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненной работы по подготовке заявления в 2000 рублей.

Судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции не были приняты к возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, на консультационные услуги, изучение судебной практики, совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов клиента.

При этом, суд первой инстанции указал следующее, что перечисленные выше виды работ должны быть соотнесены уже заранее с квалификацией лица, к которому истец обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является необходимость изучения судебной практики, оказание юридической помощи в виде консультаций.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на Управление и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

Суд первой инстанции также основывался на том, что предпринимательская деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации, субъектами гражданских правоотношений осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 23 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 23 000 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание с административного органа в пользу общества судебных расходов в размере 23 000 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод ООО "Четыре сезона" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева