Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9244/20 по делу N А41-107948/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-107948/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РККЗ" (ИНН 7609027594, ОГРН 1137609001683) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-107948/19, по заявлению ООО "РККЗ" (ИНН 7609027594, ОГРН 1137609001683) к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" (ИНН 5020083861, ОГРН 1185007002674) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РККЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВ Траксервис" о взыскании по Договору N 0052 от 01.01.2019 денежных средств в размере 605 260 руб. 76 коп. неустойку за период с 10.03.2019 по 11.07.2019 в размере 32 738 руб., расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 760 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-107948/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РККЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 0l января 2019 года между ООО "АВ Траксервис" (Исполнитель) и ООО "РККЗ" (Заказчик) был заключен Договор N 0052 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого на ООО "АВ Траксервис" возлагалась обязанность по заявке ООО "РККЗ" произвести техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика на территории Исполнителя.

Последний оплачивает эти работы, запасные запчасти и иные расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и ремонте (пункт 1.1.,1.2. Договора).

01 февраля 2019 года автомобиль ООО "РККЗ" IVECO STRAUS T440S/P RR VIN WJMM1VTH404390135 был передан Ответчику для осуществления технического обслуживания, о чем имеется запись в журнале приема транспортных средств.

Между ООО "РККЗ" и ООО "АВ Траксервис" подписан Акт оказания услуг от 12.07.2019 г. и оказанные услуги были оплачены Истцом в размере 108 225 руб., также был оплачен счет за хранение автомобиля на сумму 3 312 руб.

Впоследствии истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец провел экспертизу, согласно которой, определена стоимость устранения недостатков в размере 493 723 руб. 76 коп.

В связи с тем, что у истца возникли убытки в виде оплаты денежных средств за ремонт и хранение автомобиля, а также убытки по устранению недостатков, выполненных работ, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 605 260 руб. 76 коп.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 32 738 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки. Кроме того истцом не представлено доказательств по совершению действий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что положения статьи 475 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, так как спорные работы не были согласованы сторонами.

Однако, истец документально указанный довод не подтверждает.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в соответствии с заказ-нарядом N 190140 от 12.07.2019, были выполнены работы по ремонту автомобиля IVECO STRAUS AT440S/P гос.номер В226ВХ750, принадлежащего Истцу, по замене оригинальной втулки вала распорядительной. Работы приняты истцом без замечаний.

Вместе с тем истец полагает, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде оплаты выполненных работ в сумме 108 225 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, предъявляя данный иск, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки.

Кроме того истцом не представлено доказательств по совершению действий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в виде оплаты за хранение автомобиля в размере 3312 руб., поскольку обязанность по оплате предусмотрена п. 3.3.4 договора N 0052 от 01.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-107948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова