Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18510/20 по делу N А41-107948/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-107948/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "РККЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РККЗ"

к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РККЗ" к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" о взыскании по Договору N 0052 от 01.01.2019 денежных средств в размере 605 260 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.03.2019 по 11.07.2019 в размере 32 738 руб., расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 760 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между ООО "АВ Траксервис" (Исполнитель) и ООО "РККЗ" (Заказчик) был заключен Договор N 0052 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого на ООО "АВ Траксервис" возлагалась обязанность по заявке ООО "РККЗ" произвести техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика на территории Исполнителя.

Последний оплачивает эти работы, запасные запчасти и иные расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и ремонте (пункт 1.1.,1.2. Договора).

01.02.2019 автомобиль ООО "РККЗ" IVECO STRAUS T440S/P RR VIN WJMM1VTH404390135 был передан Ответчику для осуществления технического обслуживания, о чем имеется запись в журнале приема транспортных средств.

Между ООО "РККЗ" и ООО "АВ Траксервис" подписан Акт оказания услуг от 12.07.2019 и оказанные услуги были оплачены Истцом в размере 108 225 руб., также был оплачен счет за хранение автомобиля на сумму 3 312 руб.

Впоследствии истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец провел экспертизу, согласно которой, определена стоимость устранения недостатков в размере 493 723 руб. 76 коп.

В связи с тем, что у истца возникли убытки в виде оплаты денежных средств за ремонт и хранение автомобиля, а также убытки по устранению недостатков, выполненных работ, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 605 260 руб. 76 коп.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 32 738 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 329, 330, 397, 475, 476, 477, 720, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки. Кроме того, истцом не представлено доказательств по совершению действий, предусмотренных статями 475, 723 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А41-107948/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев