Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4166/20 по делу N А70-22432/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4166/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 по делу N А70-22432/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт 2000" (далее - ответчик, ООО "Горизонт 2000") о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 067 983 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 391 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 13.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 по делу N А70-22432/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт 2000" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на пропуск срока исковой давности. Податель жалобы обращает внимание на то, что акт сверки за 2016 год подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности, не установил дату, с которой начал течь новый срок исковой давности, что указывает на необоснованность такого вывода и незаконность принятого судебного акта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АльфаСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 5 290 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 N 64.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов за поставленную продукцию, в размере 1 067 983 руб. 48 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2019 N 485 о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 30.06.2016 N 64 на сумму 5 290 000 руб.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Судом установлено, что поставка товара истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспаривая фактические правоотношения сторон, ООО "Горизонт 2000" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на двусторонние акты сверки взаимных расчетов с ответчиком за 2016, 2017 года по состоянию на 11.12.2016 и 21.11.2017, соответственно (л.д. 41,42).

Ответчик, указал на подписание акта сверки за 2016 год не уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки за 2016 год подписан сторонами, скреплен печатями организаций. От имени ООО "АльфаСтрой" стоит подпись Жиделевой Е.М., по мнению ответчика, не уполномоченного лица.

При этом, возражения ответчика об отсутствии у Жиделевой Е.М. полномочий на подписание акта сверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принадлежность оттиска печати на таком акте ответчиком не оспорена, что указывает на наличие соответствующих полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки за 2016 год подписан не уполномоченным лицом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан от имени ООО "Горизонт 2000" Субботиной А.Г. и скреплен печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

Факт подписания уполномоченным лицом акта сверки за 2017 год ответчиком не оспорен. Акт сверки за 2017 год содержит начальное сальдо тождественное акту сверки за 2016 год, что также свидетельствует о достоверности отраженных данных.

На перерыв течение срока исковой давности также указывает факт подписания ответчиком представленных в материалы дела уведомлений о прекращении денежных обязательств от 30.09.2016 и от 14.11.2017, в которых в качестве основания задолженности ответчика указана спорная товарная накладная от 20.06.2016 N 64.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на спорных актах сверок является подтверждением признания долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Поскольку истцом доказано возникновение и текущий размер задолженности, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 1 067 983 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 13.12.2019 в размере 330 391 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 ООО "Горизонт 2000" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 по делу N А70-22432/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая