Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12983/20 по делу N А70-22432/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12983/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт 2000" на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22432/2019 (судья М.В.Голощапов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН: 1067203019014, ИНН: 7202145322о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт 2000" (ОГРН: 1047200657316, ИНН: 7203154577.о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт 2000" (далее - ответчик, ООО "Горизонт 2000") о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 067 983 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 391 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 13.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО "Горизонт 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" взыскано 1 067 983 руб. 48 коп. задолженности, 330 391 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Горизонт 2000" в пользу ООО "АльфаСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "АльфаСтрой" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А70-22432/2019, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

ООО "Горизонт 2000", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А70-22432/2019, во взыскании судебных расходов с ООО "Горизонт 2000" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств связи между понесенными истцом судебными издержками и настоящим делом, поскольку не представлены доказательства наличия договорных отношений (гражданско-правовых либо трудовых) между фактическими представителями ООО "АльфаСтрой" Бахтиным К.В. и Исхаковым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Абвиль" (далее - ООО "Абвиль"), в пользу которого произведена оплата юридических услуг; представитель Исхаков Р.А. участвовал в судебных заседаниях по доверенности выданной (01.06.2019) ранее заключения договора на оказании юридических услуг. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен предмет договора на оказание юридических услуг N 19/579 от 20.11.2019 (далее - договор от 20.11.2019), который не относится к существу спора, разрешенного в рамках дела N А70-22432/2019, поскольку не верно указана дата товарной накладной; не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствуют доказательства оказания услуг ООО "Абвиль" по досудебному урегулированию спора.

От ООО "АльфаСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А70-22432/2019 ООО "АльфаСтрой" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в сумме 90 000 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась юристами ООО "Абвиль" Бахтиным К.В. и Исхаковым Р.С. по доверенности, выданной ООО "АльфаСтрой" в рамках исполнения договора от 20.11.2019, заключенного между ООО "Абвиль" и ООО "АльфаСтрой".

В рамках договора на оказание юридических услуг юристами ООО "Абвиль" составлена досудебная претензия от 22.11.2019 N 485; составлено исковое заявление; обеспечено участи представителя в трех судебных заседаниях (27.01.2020, 30.01.2020, 03.03.2020); составлены письменные пояснения к судебным заседаниям; составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором от 20.11.2019, дополнительным соглашением от 10.06.2020 N 1, платежными поручениями от 22.11.219 N 2510 на сумму 60 000 руб., от 11.06.2020 N 1372 на сумму 30 000 руб., актами оказанных услуг от 10.03.2020 N 19/579/1, от 22.07.2020 N 19/579/2, служебными поручениями от 20.11.2019 N 19/579/1, от 10.06.2020 N 19/579/2, дипломом о высшем юридическом образовании Бахтина К.В., доверенностью, выданной ООО "АльфаСтрой" от 03.03.2020.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между представителями ООО "АльфаСтрой" Бахтиным К.В. и Исхаковым Р.А. и ООО "Абвиль".

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в материалах дела содержаться служебные поручения N 19/579/1 от 20.11.2019 и N 19/579/2 от 10.06.2020, свидетельствующие о возложении генеральным директором ООО "Абвиль" Гебель С.И. служебного поручения на Исхакова Р.А. и Бахтина К.В. во исполнение договора от 20.11.2019 с ООО "АльфаСтрой".

При этом, какие именно договорные отношения опосредуют исполнение поручений руководителя ООО "Абвиль" юристами Исхаковым Р.А. и Бахтиным К.В. для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку фактически юридические услуги предоставлены лицами, которым поручено их исполнение.

Наличие договорных отношений ООО "Абвиль" и ООО "АльфаСтрой" подателем не оспаривается.

Апеллянт в жалобе указывает на то обстоятельство, что доверенность представителю Исхакову Р.А. выдана ранее (01.06.2019), чем заключен договор на оказание юридических услуг (20.11.2019).

Однако подобное обстоятельство также не опровергает факт оказания юридических услуг в рамках договора от 20.11.2019, доверенность могла быть выдана ранее в связи с иными правоотношения сторон договора от 20.11.2019, что не исключает возможность заключения нескольких договоров на оказание юридических услуг.

Соответственно позиция апеллянта в данной части не влияет на действительность договора от 20.11.2019 и его доказательственное значение в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора и оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Более того, отклоняется довод и о том, что предмет договора на оказание юридических услуг не относится к существу спора, разрешенного в рамках N А70-22432/2019, поскольку в рамках указанного дела разрешен спор о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2016 N 64, в то время как в договоре от 20.11.2019, предмет определен указанием на участие в споре, вытекающем из неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате поставленного товара, оформленного товарной накладной от 30.06.2019 N 64.

Стороны означенного договора в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ определили его предмет и условия по оказанию услуг в рамках настоящего дела, доказательств того, что у ответчика на момент заключения соглашения в производстве суда имелся какой-либо иной (нежели настоящий) спор, в рамках которого могли быть оказаны юридические услуги по договору от 20.11.2019, у суда нет. Поэтому основания полагать, что юридические услуги предоставлялись по иному делу, отсутствуют.

В отношении довода апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг ООО "Абвиль" по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия указывает на то, что такие доказательства содержатся в материалах дела; услуги по урегулированию спора в досудебном порядке согласованы сторонами в договоре на оказание юридических услуг в пункте 1.2 договора.

Так в силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению следующих стадий разрешения спора ООО "Горизонт 2000":

- досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора;

- разбирательство в суде первой инстанции.

В акте оказанных услуг, действительно, не выделена отдельной строкой такая стадия разрешения спора.

Вместе с тем стороны договора от 20.11.2019 настаивают на том, что такая услуга оказана исполнителем.

Копия претензии от 22.11.2019 N 485 (т.д. 1, л.д. 26) и доказательство ее направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

При этом из анализа данных доказательств следует, что претензионный порядок урегулирования спора реализован только после заключения договора от 20.11.2019 и привлечения исполнителя, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции.

Следовательно, довод об отсутствии доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку приведен без учета содержащихся в материалах дела доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с настоящим делом, так и объем фактически оказанных юридических услуг в рамках договора от 20.11.2019.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их разумности и чрезмерности при наличии соответствующих возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными применительно к настоящему спору будут являться расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 90 000 руб.. При этом судом первой инстанции учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства рассматриваемого спора.

При этом ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости работы представителя ответчика, проведённой в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением.

Фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные инструкцией, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, размеры гонорара не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов, поскольку согласно пункту 15 обозначенной инструкции стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу составляет от 39 000 руб. с дополнительной оплатой в случае продолжительности процесса более 3-х дней из расчета 13 000 руб. день. Следовательно, рассчитанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с применением приведенной ставки с учетом фактически оказанных представителя истца юридических услуг в рамках представления его интересов по настоящему делу составит 91 000 руб., не считая гонорара успеха, выплата которого предусмотрена условиями вышеуказанной инструкции.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина