Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-5990/20 по делу N А40-131406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-131406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проскуриной В.В., Титовой В.С., ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-131406/19,

по иску Нагдаева Евгения Николаевича

к Финансовому управляющему Нагдаева Е.Н. - Болтасеву Александру Александровичу, Проскуриной Виктории Владимировне, Титовой Вере Серафимовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Шоколадница" (ОГРН 1027700123494)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании: от истца - Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 13.07.2020; от ответчиков: от ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" - Гринкевич А.П. по доверенности от 17.06.2019; от Проскуриной В.В. - Хубларян М.Т. и Гринкевич А.П. по доверенности от 24.06.2019; от Финансового управляющего, от Титовой В.С. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Нагдаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к финансовому управляющему Нагдаева Е.Н. - Болтасеву А.А., Проскуриной В.В., Титовой В.С., ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" в котором просил признать недействительными решения, принятые на собрании участников Общества "Магазин N 23 "Шоколадника", проведенном 06.09.2018 г. по вопросам N 3, 4, 5, 6 и 7 повестки собрания, ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ, а так же на то, что:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" зарегистрировано 13.03.1992 г., уставный капитал общества составляет 505 050 руб., управляющим общества является Проскурина В.В.;

- участниками общества являются: Нагдаев Е.Н. с долей в размере 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 250 000 руб.; Титова Вера Серафимовна с долей в размере 49,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 руб.; Проскурина В.В. с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 5050 руб.;

- основным видом деятельности общества является - 68.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается записью ГРН 2087762412758 от 07.10.2008 г.;

- Решением от 27.02.2018 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-14126/2017 признал Нагдаева Е.Н. (Должник) банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, а финансовым управляющим утвердил члена СРО ААУ "Синергия" Болтасева А.А.;

- 08.01.2019 г. в процессе рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Нагдаеву Е.Н. стало известно о том, что размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО Магазин N 23 "Шоколадница" (ИНН 7735062800) уменьшился на 0,5 %;

- при этом из информации, размешенной на официальном сайте ФНС России, следует, что третьим участником Общества стала Проскурина В.В. с долей в уставном капитале Общества в 1 % (номинальной стоимостью 5 050 рублей), при этом сам размер уставного капитала был увеличен с 500 000 руб. до 505 050 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества Магазин N 23 "Шоколадница";

- истец в адрес финансового управляющего Болтасева А. А. направил письмо с требованием предоставить информацию относительно указанной доли в уставном капитале общества Магазин N 23 Шоколадница;

- 17.04.2019 г. финансовый управляющий направил копию протокола от 06.09.2018 г. общего собрания участников ООО Магазин N 23 "Шоколадница", на котором его интересы в силу положений Закона о банкротстве представлял финансовый управляющий Болтасев А.А.;

- до момента принятия оспариваемого решения доля истца - 50% являлась контрольной и позволяла осуществлять существенный контроль над деятельностью Общества, а после принятия оспариваемого решения (внесения дополнительного вклада, включения нового участника Общества и перераспределения долей), доля истца перестала быть контролирующей (49,5%);

- полагая, что его результаты собрания являются незаконными, а финансовый управляющий, представлявший на нем интересы Должника и проголосовавший по вопросам 3,4,5, 6 и 7 повестки дня собрания "за", действовал во вред и нанес Должнику ущерб, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на превышение финансовым управляющим своих полномочий, на то обстоятельство, что его не уведомили о проведении собрания, не уведомили об уменьшении доли, ссылаясь при этом на заключение эксперта N 02/19-П от 13.05.2019 г. об установлении ориентировочной величины рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате снижения доли в уставном капитале ООО "Магазин N 23 "Шоколадница";

Также истец считает принятые решения незаконными и нарушающими не только права Нагдаева Е.Н., но и его кредиторов.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва Проскуриной В. В.на иск, заявили о пропуске срока исковой давности

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ об "ООО", ст. ст. 50, п.3 ст. 53.1, 181.5 ГК РФ, Решением от 20.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- установил, что 06.09.2018 г. в г. Москве было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "магазин N 23 Шоколадница", согласно протоколу N 2, на котором присутствовали: Титов А.Г. (действующий по поручению и в интересах участника общества Титовой В.С.); Болтасев А.А. (финансовый управляющий участника общества Нагдаева Е.Н.), приглашенные лица - Управляющий ООО Магазин N 23 Шоколадница - ИП Проскурина В.В.; Иванова В.В. - ВРИО нотариуса города Москвы Якушенко Е.А.;

- согласно протоколу N 2 от 06.09.2018 г. по вопросам повестки дня были приняты решения; утверждено изменение в п. 4.1 устава и изложено в новой редакции: "Уставным капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 505 050 руб."; утверждены изменения в устав Общества оформить в виде отдельного документа - Листа изменений N 1 к Уставу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Шоколадница"; решено внести изменения в ЕГРЮЛ путем предоставления в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 и иные документы, подтверждающие внесения изменений; заявителем при государственной регистрации указанных изменений будет выступать управляющий Общества - Проскурина В.В. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно;

- абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- пришел к выводу о наличии у Болтасева А.А., как финансового управляющего Нагдаева Н.Е., корпоративных управленческих прав, а также о возможности голосования на собраниях участников и принятия иных решений;

- уменьшая долю Нагдаева в подконтрольном ему обществе, то есть принимая решения об увеличения уставного капитала путем внесении дополнительного вклада и принятия нового участника в Общество, необходимо было учитывать интересы как самого Общества, основной целью которого является извлечение прибыли, но и интересы кредиторов должника, и не допускать обстоятельств, направленных на уменьшение конкурсной массы должника;

- суду не представлено обоснование экономической целесообразности принятых решений;

- отклонил довод Истца относительно отсутствия извещения Нагдаева Е.Н., поскольку финансовый управляющий явился на собрание;

- пришел к выводу, что Болтасев А.А., фактически отчуждая долю Истца в Обществе Магазин N 23 Шоколадница, действовал не в интересах Истца, а также кредиторов истца-должника, так как принятое решение об увеличении уставного капитала в Обществе путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества и принятия в Общество еще одного участника, направлено на уменьшение конкурсной массы;

- внесение дополнительного вклада в 5050 руб. не способствовало сохранению того же финансового состояния истца в Обществе, что в любом случае уменьшает конкурсную массу;

- отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец вправе требовать восстановление корпоративного контроля в обществе путем подачи настоящего искового заявления в течение 3 лет со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав на долю. Иск подан 27.05.2019 г., оспариваемое решение принято 06.09.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Проскурина В.В., Титова В.С., ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку Нагдаев Е.Н. не имеет полномочий на оспаривание решений Собрания от 06.09.2018 г.; Нагдаев Е.Н. пропустил срок исковой давности на обжалование решения собрания ООО "Магазин N 23 "Шоколадница".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" и Проскуриной В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что Нагдаев Е.Н. не имеет полномочий на оспаривание решений Собрания от 06.09.2018 г. - отклоняется судебной коллегией.

В обоснование указанного выше довода апеллянты указывают на то, что согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания участников Общества вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданского-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Учитывая, что представительство Нагдаева Е.Н. в силу п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было обеспечено путем присутствия на собрании его финансового управляющего - Болтасева А.А., который поддержал принятие решения по уменьшению в процентом выражении доли Истца в уставном капитале ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" (далее - Третье лицо, Общество), права Заявителя не нарушены.

Между тем, заявителями апелляционных жалоб не учтена сложившееся судебная практика по такого рода спорам (определение ВС РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016), а также положения действующего законодательства относительно корпоративных споров, а именно:

В абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества (контролирующим участником), управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае в подконтрольном Нагдаеву Е.Н. Обществе (50% доли в уставном капитале ООО Магазин N 23 "Шоколадница"), финансовый управляющий Болтасев А.А. должен был учитывать интересы Общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий Болтасев А.А. действовал во вред интересам Нагдаева Е.Н. и его кредиторов.

Доводы жалоб о том, что Нагдаев Е.Н. пропустил срок исковой давности на обжалование решения собрания ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об ООО").

Нагдаев Е.Н. ввиду уменьшения его доли в уставном капитале ООО Магазин 23 Шоколадница Нагдаев Е.Н. фактически утратил контроль над Обществом, т.к. иные участники Общества - Титова и Проскурина, имеющие в совокупности 50,5% доли в уставном капитале, смогут принимать самостоятельно, без воли Нагдаева Е.Н., решения по большинству вопросов относительно деятельности Общества, при этом Проскурина В.В. в силу положений п. 5.4. и 5.5. Устава приобрела преимущественное право покупки доли принадлежащей Нагдаеву Е.Н., которые будут реализованы в рамках дела о банкротстве Нагдаева Е.В.

Таким образом, Нагдаев не пропустил срок на восстановление корпоративного контроля относительно ООО "Магазин N 23 "Шоколадница", т.к. настоящий иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 27.05.2019 г., а оспариваемое решение принято 06.09.2018, в связи с чем вывод Ответчиков о пропуске срока исковой давности является не обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-131406/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан