Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-2722/20 по делу N А04-1511/2020

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А04-1511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны

на решение от 21.05.2020

по делу N А04-1511/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (ОГРН 1032800152142, ИНН 2804010203)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Михайловне (ОГРНИП 304280411400052, ИНН 280400127791)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - МО МВД России "Белогорский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны (далее - ИП Осипова Е.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.03.2020 дела N А04-1511/2020, N А04-1512/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А04-1511/2020.

Решением суда от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Осипова Е.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей. Изъятая у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 19.12.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства вмененных правонарушений свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, что судом не устанавливалось и не проверялось.

МО МВД России "Белогорский" не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 должностным лицом администрации города Белогорска (далее - администрация) в присутствии должностного лица МО МВД России "Белогорский" при проверке поступившей информации установлено, что в торговом нестационарном павильоне "Ромашка" ИП Осиповой Е.М., расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 17, в нарушение требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (винных напитков, пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие специального разрешения (лицензии).

При осмотре помещений торгового павильона обнаружена алкогольная продукция в количестве 265 единиц, что зафиксировано протоколом от 19.12.2019, составленным в присутствии продавца и двух понятых. Обнаруженная в торговом павильоне алкогольная продукция в количестве 265 единиц изъята из оборота.

Постановлением от 03.02.2020 назначена экспертиза в отношении изъятой алкогольной продукции.

По установленным проверкой фактам в отношении ИП Осиповой Е.М. в ее присутствии уполномоченным лицом составлены протоколы от 19.02.2020 АО N 28107921 ПР, АО N 28107922 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протоколы вместе с заявлениями и материалами административных дел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции. Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что 19.12.2019 по результатам проведенной проверки выявлен факт осуществления ИП Осиповой Е.М. в торговом объекте оборота (хранения) алкогольной продукции в подсобном помещении без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суд также признал доказанной вину, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих соблюдению требований Закона N 171-ФЗ. ИП Осипова Е.М. имела объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы, представленные в суд первой инстанции, обоснованно не приняты судом, поскольку их невозможно соотнести ни по дате, ни по объему, ни по акцизным маркам с алкогольной продукцией, изъятой у предпринимателя по результатам проверки 19.12.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя вышеуказанных составов административных правонарушений.

Поскольку вменяемый незаконный оборот алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в размере 500 000 рублей.

Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания судом не пропущен.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не установлено, поскольку предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется с учетом также того, что ранее Осипова Е.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности, согласно имеющейся в материалах дела справки из СООП от 20.12.2019.

Доводы жалобы о неприменении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа менее минимального размера административного штрафа подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Осиповой Е.М. не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в сумме 500 000 рублей, не установив оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 по делу N А04-1511/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская