Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-3907/20 по делу N А75-21227/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А75-21227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.(в порядке взаимозаменяемости),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Информ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 по делу N А75-21227/2019 (судья Чешкова О.Г.) по иску акционерного общества "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Информ" (ОГРН 1128602023164, ИНН 8602195440) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 22.03.2019 N 25-П в общей сумме 13 825 429 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания МТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Информ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 22.03.2019 N 25-П в размере 6 707 002 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.04.2019 по 30.10.2019 в размере 6 841 142 руб. 55 коп., договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.10.2019 в размере 277 284 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 исковые требования АО "Компания МТА" удовлетворены полностью.

С ООО "Нефтегаз Информ" в пользу АО "Компания МТА" взыскана задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 22.03.2019 N 25-П в размере 6 707 002 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.04.2019 по 30.10.2019 в размере 6 841 142 руб. 55 коп., договорная неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.10.2019 в размере 277 284 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 127 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтегаз Информ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции одновременно взыскана предусмотренная договором неустойка и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, поскольку взысканная неустойка в размере 6 707 002 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,5 %, является явно завышенной и несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Компания МТА" (покупатель) и ООО "Нефтегаз Информ" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 22.03.2019 N 25-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить - передать в собственность покупателю нефтепродукты: дизельное топливо (Евро, арктическое, вид 4, экологического класса К5 (ДТ-А-К5) производство ООО "Газпром переработка" в количестве 450 т стоимостью 37 125 000 руб. с НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора нефтепродукты подлежат передаче покупателю в следующем порядке и сроки: 200 тонн в период с 28.03.2019 по 10.04.2019; 250 тонн в период с 15.04.2019 по 30.04.2019 (пункт 1.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов считается исполненной в момент их получения покупателем, при условии получения надлежащим количеством и качеством (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится путем 100 % -ой (стопроцентной) предоплаты партии к поставке, согласно пункту 1.2 договора.

26.03.2019 и 25.04.2019 истец платежными поручениями N N 668, 1186 перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 17 325 000 руб.

Ответчиком, в период с 17.04.2019 по 14.05.2019, был поставлен товар частично в объеме 128,703 тонн, в результате чего недопоставка по договору составила в размере 81,297 тонн.

06.06.2019 истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика письмо N 509 от 04.06.2019 с просьбой произвести возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 6 707 002 руб. 50 коп. согласно акта взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019.

В ответ на обращение ООО "Нефтегаз Информ" в письме N 108 от 24.07.2019 указало, что данное топливо закуплено и находится на хранении по адресу Собета 19 и готово для поставки окончательного объема в количестве 70 тонн, когда будут позволять погодные условия. Также указал, что данные денежные средства на поставку топлива АО "Компания МТА" были переведены не в срок, оговоренные в договоре N 25-П от 22.03.2019 в количестве 450 тонн, поэтому образовалась задержка с поставкой топлива.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием от 01.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного аванса и уплате пени в трехдневный срок (л. д. 18). Указанное требование было направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления.

Поскольку ответчик требования претензии в установленный срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащей поставки товара истцу в соответствии с условиями договора либо возврата истцу денежных средств за товар в указанном размере в материалы дела не представлены, договор поставки расторгнут, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ООО "Нефтегаз Информ", материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товаров (дизельное топливо), в результате чего покупатель был вынужден расторгнуть договор поставки до его полного исполнения поставщиком и заключить договор с иным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Нефтегаз Информ" препятствий к исполнению договора, а также препятствий к совершению действий по подготовке к исполнению договора, т.е. производству или закупке дизельного топлива для осуществления своевременной поставки, суду не представлены.

Более того, в определении от 04.12.2019 по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных учреждением в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за недопоставку нефтепродуктов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 707 002 руб. 50 коп.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба ООО "Нефтегаз Информ" не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора определено, что при нарушении поставщиком срока поставки определенного согласно требования пункта 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

При задержке поставщиком поставки, в том числе задержке одной из партий поставляемого товара на срок более двадцати календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а также (с учетом предусмотренного настоящим договором авансирования поставки) возврата уплаченного аванса с начисленной пеней в размере 0,5 % от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки поставки.

Расторжение договора и уплата неустойки производятся поставщиком в трехдневный срок на основании претензии покупателя.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки товара, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (не произведена поставка товара в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя.

Поскольку в настоящем случае неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и предъявления требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.04.2019 по 30.10.2019 в размере 6 841 142 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной условиями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленных за один и тот же период (с 10.04.2019 по 30.10.2019), суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в части недопоставленного товара путем уведомления направления уведомления о расторжении договора поставки, АО "Компания МТА" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом АО "Компания МТА" права на расторжение договора и требования возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Нефтегаз Информ" с момента получения уведомления N 761 от 01.08.2019 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Исходя из представленной в материалы дела постовой квитанции (л.д.20) уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предварительной оплаты товара и уплате начисленной неустойки было направлено в адрес ООО "Нефтегаз Информ" посредством почтового отправления 01.08.2019 (почтовый идентификатор 62840337047725) и получено последним 12.08.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Принимая во внимание изложенное выше, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку поставки товара, могут быть удовлетворены частично только за период с 10.04.2019 по 12.08.2019 (дата получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств).

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5.2 договора сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.04.2019 по 12.08.2019 составляет 4 191 876 руб. 56 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по смыслу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ может быть удовлетворено только за период с 13.08.2019 по 30.10.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 30.10.2019 составляет 102 580 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегаз Информ" также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "Нефтегаз Информ" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 04.12.2019 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (более двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-21227/2019 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Информ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 по делу N А75-21227/2019 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Информ" в пользу акционерного общества "Компания МТА" задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 22.03.2019 N 25-П в размере 6 707 002,50 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.04.2019 по 12.08.2019 в размере 4 191 876 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 30.10.2019 в размере 102 580 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 309 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова