Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-21947/20 по делу N А40-289449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

N А40-289449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВЕРЕСТ Корп."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-289449/2019, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ Корп." (ОГРН 1027700016167, юр.адрес: 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 14, корп. 2, ком.прав)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.07.2017 г. (учетный номер N 59-5660 от 24.10.2018 г.)

Решением суда от 21.02.2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что ответчик длительное время не передавал истцу договор купли-продажи на бумажном носителе, разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке, в связи с чем истец указывает, что не имел возможности выплачивать выкупные платежи по делу, а также истец указывает, что не согласен с применяемой ответчиком ставкой рефинансирования ЦБ РФ для расчета суммы процентов за предоставленную рассрочку по пункту 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-149693/15-150-1311, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.2, корп.1, общей площадью 235,1 кв.м (подвал, пом.III, комн. 1-20). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28105/2017 от 25.07.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменений.

В настоящем споре истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-149693/15-150-1311 (вступило в законную силу 25.07.2017), требование фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования об обязании внести изменения в договор купли-продажи подлежат отклонению.

Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-149693/15-150-1311), которым истец реализовал право на судебную защиту.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-289449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков