Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18371/20 по делу N А40-289449/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-289449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭВЕРЕСТ Корп." - Ивашкина С.Я. (генеральный директор, решение N 2 от 03.03.2020 ;

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. (доверенность от 12.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ Корп."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.22020 по делу N А40-289449/2019

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ Корп."

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест Корпорейшн" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭВЕРЕСТ Корп.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.07.2017(учетный номер N 59-5660 от 24.10.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции применена норма статьи 451 ГК РФ, не подлежащая применению, и не применена норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ; судами не дана оценка доводу о невозможности регистрации права собственности на основании решения суда от 17.04.2017 N А40-149693/15 об урегулировании разногласий; судами не дана оценка требованию о признании незаконной применяемую ответчиком ставку рефинансирования ЦБ РФ по договору купли-продажи; истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-149693/15 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д.2, корп.1, общей площадью 235,1 кв.м (подвал, пом.III, комн. 1-20).

В обоснование исковых требований Общество указывает, что Департамент до 28.11.2018 уклонялся от исполнения судебного решения по делу N А40-149693/15 и, соответственно, от подписания с Обществом договора с урегулированными судом условиями купли-продажи недвижимого имущества и от передачи Объектов в собственность и регистрации перехода права собственности.

09.02.2019 Общество получило от Департамента подписанный договор с присвоенным номером и с приложением графика платежей с указанием порядка оплаты суммы основного долга и процентов за рассрочку.

Истец подписал полученный от Департамента договор купли-продажи и график платежей с протоколом разногласий от 14.02.2019, в котором выразил свое несогласие с Графиком платежей в части первой оплаты по нему.

Общество также не согласно с применяемой Департаментом ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета суммы процентов за предоставленную рассрочку по п.3.3. Договора от 24.10.2018 N 59-5660 купли-продажи недвижимости, поскольку при расчете процентов используется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на весь период действия Договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора купли-продажи недвижимости установлено, что за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент направил Обществу дополнительное соглашение (письмо N ДГИ-1-930/19-1 от 31.01.2019) с предложением возможности внести изменения в договор купли-продажи N 59-5660 от 24.10.2018, изложив пункт 5.1. Договора в следующей редакции: "5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения на дату подписания настоящего соглашения задолженности за каждый день просрочки".

Поскольку дополнительное соглашение не подписано Департаментом с указанием на необходимость погашения задолженности по основному долгу, Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь позицией, сформированной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ, суды пришли к выводу, что доказательства наличия существенных изменений обстоятельств не представлены, а принятие истцом условий договора, изложенных ответчиком, не являлось вынужденным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-149693/15 об урегулировании разногласий между Департаментом и ООО "ЭВЕРЕСТ КОРП." при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 235,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1, вступило в законную силу 25.07.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ договор купли-продажи указанной недвижимости считается заключенным с 25.07.2017- со дня вступления в законную силу решения суда.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи заключен без разногласий относительно условий пункта 5.1., при этом разногласия по пунктам 3.1., 3.3., 3.4. Договора урегулированы судом.

Суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции применена норма статьи 451 ГК РФ, не подлежащая применению, и не применена норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отклоняется судом округа, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая предмет и основания исковых требований, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили положения статьи 451 ГК РФ, подлежащие применению.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка требованию о признании незаконной применяемую ответчиком ставку рефинансирования ЦБ РФ по договору купли-продажи, отклоняется судом округа, поскольку отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 п. 2 статьи 451 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в том числе в указанной части.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом округа. Учитывая дату публикации определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 - 24.05.2020 20:51:01 МСК, судом апелляционной инстанции требования абзаца 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ исполнены, в связи с чем Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-289449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева