Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-9090/20 по делу N А21-11235/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11244/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А21-11235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Сметанникова А.В.: не явился, извещен,

от ФНС России: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9090/2020) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-11235/2014(судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению Сметанникова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов с ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристи-Агро" (ОГРН 1123926007160, ИНН 3906257314) несостоятельным (банкротом) (далее ООО "Кристи-Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в отношении ООО "Кристи-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением от 24.07.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

26.11.2019 Сметанников Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме (с учетом уточнения) 350 860,73 руб. на оплату проезда, проживания и юридических услуг представителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что

- инициатива обращения в суд с заявлением о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности принадлежала единственному кредитору - ФНС России, которая инициировала включение в повестку дня собрания кредиторов 21.12.2015 дополнительного вопроса об обращении в суд с вышеуказанным заявлением;

- решение собрания кредиторов от 21.12.2015 было исполнено конкурсным управляющим, который обратился в суд с заявлением о привлечении Сметанникова А.В.к субсидиарной ответственности и 08.02.2016 это заявление было принято судом к производству;

- судебные заседания неоднократно откладывались, а 22.09.2016 производство по заявлению было приостановлено, после чего 27.04.2018 оно было возобновлено и проведено еще 8 судебных заседаний;

- интересы ответчика представляло ООО "Межиативно-консалтинговый центр Калининград" в лице представителя Хорава Л.В. на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от 01.04.2016; представитель готовил отзывы, знакомился с материалами дела, подавал письменные ходатайства и пояснения;

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили 260 000 руб.;

- расходы на оплату услуг адвокатского кабинета N 468 Устинова М.С. по сбору доказательств составили 20 000 руб.

- расходы на оплату железнодорожного и авиа билетов, на проезд в метро и автобусах для участия в судебном заседании апелляционной инстанции составили 10 566,33 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в период рассмотрения кассационной жалобы ФНС России составили 40 000 руб., а также на составление заявления о взыскании судебных расходов - 11 750 руб.;

- расходы на оплату проезда в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции, проезд в метро, проживания, почтовых услуг составили 8 544,4 руб.

Определением от 20.02.2020 (с учетом определения от 20.02.2020 об исправлении опечатки) суд взыскал с ФНС России в пользу Сметанникова А.В. судебные расходы в сумме 169 110 руб. 73 коп., в остальной части заявления отказал.

ФНС России, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2020 отменить в части, снизить размер взыскиваемых судебных расходов Сметанникова А.В. с уполномоченного органа до 20 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканных судом первой инстанции в пользу Сметанникова А.В. расходов на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях Сметанников А.В. просит определение от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, Сметанников А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 21.12.2015 по инициативе ФНС России в повестку дня был внесен дополнительный вопрос и принято решение по нему об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности.

05.02.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сметанникова А.В. и взыскании (с учетом уточнения) с него 914 887,31 руб., в том числе сумма требований единственного кредитора ФНС России в размере 774 726,15 руб. и сумма текущих расходов конкурсного управляющего в размере 130 161,16 руб.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 определение суда было оставлено без изменения.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационно-правовых услуг, заключенный Сметанниковым А.В. с ООО "Медиативно-консалтинговым центром "Калининград", от 01.04.2016;

- железнодорожный и авиабилеты на общую сумму 15 613,3 руб.;

- счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице ИП Ащеулова А.Г. с 25.11 по 26.11.2019 на сумму 1 850 руб.;

- кассовые чеки от 18.08.2019 и 21.11.2019 об оплате стоимости жетонов для проезда в метро на сумму 180 руб.;

- постовые квитанции на сумму 1 387,43 руб.;

- билета на автобус ГУП "Пассажиравтотранс" г. Санкт-Петербург на сумму 80 руб.;

- приходный кассовый ордер адвокатского бюро N 469 Устинова М.С. на сумму 20 000 руб.;

- платежные поручения N 20 от 25.10.2019 на сумму 260 000 руб. и N 26 от 25.12.2019 на сумму 51 750 руб., перечисленные на расчетный счет ООО МКЦ "Калининград".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу Сметанникова А.В. судебные расходы в сумме 169 110 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы доказательства в подтверждение оплаты стоимости железнодорожных и авиабилетов, проживания в гостинице, оплаты почтовых услуг, проезда в метро и автобусе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Сметанникова А.В., фактически понесены им, в связи с чем с учетом принципа разумности судебных расходов взыскал с ФНС России в пользу Сметанникова А.В. судебные расходы в сумме 169 110 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Сметанникова А.В. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России чрезмерность взысканной в пользу Сметанникова А.В. суммы расходов не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя ФНС России необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет, основывая свои доводы на субъективном мнении о не сложности спора и отсутствии необходимости больших временных и трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ФНС России решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок" (протокол N 10 от 29.08.2018) содержит примерные цены с указанием на нижнюю границу. При этом характер обособленного спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением законодательства о банкротстве, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ФНС России является лицом, инициировавшем обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности.

В данном случае ФНС России не представила доказательств того, что исполнение договора оплачено Сметанниковым А.В. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер взысканных судом первой инстанции в пользу Сметанникова А.В. расходов не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-11235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева