Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18437/20 по делу N А40-281145/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17514/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-281145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-281145/19

по иску ООО "РУСКОМ" (ИНН 7734531199, ОГРН 1057748086000, дата регистрации: 05.09.2005) к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 7704329813, ОГРН 1157746865363, дата регистрации: 21.09.2015) о взыскании денежных средств в размере 2.548.908 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Батагов Б.А. по приказу N 1 от 24.05.2013,

от ответчика: Смирнова Г.А. по доверенности от 05.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.548.908 руб. 52 коп.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 575/СУБ-02 от 24.07.2017.

В рамках дела N А40-293269/2018 с ответчика по настоящему делу взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору, в размере 25 293 063 руб. 95 коп.

На основании преюдициального значения судебного акта по делу N А40-293269/2018 истцом начислена неустойка в размере 2.548.908 руб. 52 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

На основании п. 7.2, п. 7.3 договора истец начислил ответчику с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 3 201 287,23 руб. за период с 01.07.2018 по 17.01.2020.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что расчет истца выполнен ошибочно.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не снижении неустойки судом первой инстанции, коллегия отклоняет в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право другой стороны требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 759 730,37 руб. руб. обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-281145/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин