Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4374/20 по делу N А46-22369/2018

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А46-22369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4374/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-22369/2018, принятому по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" (ИНН 5503237037, ОГРН 1125543045627) о взыскании денежных средств в размере 440 992 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино" - Дмитренко А.В. (по доверенности от 17.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - ООО "Бородино", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору N Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 393 633 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 47 359 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу N А46-22369/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования департамента удовлетворены частично; с ООО "Бородино" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору N Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 233 611 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 28 106 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "Бородино" в доход федерального бюджета взыскано 8 234 руб. государственной пошлины.

Решением от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу N А46-22369/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 в удовлетворении требований департамента отказано.

05.02.2020 ООО "Бородино" обратилось с заявлением о взыскании с департамента 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента пользу ООО "Бородино" взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А46-22369/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: основание для отказа в удовлетворении требований департамента явилось изменение судебной практики, без указанного изменения размер кадастровой стоимости не повлиял бы на вынесенное решение; при вынесении определения не была учтена небольшая сложность дела, отсутствие для квалифицированного специалиста необходимости в больших временных затратах при подготовке к делу и участия в судебных заседаниях, а также наличие устойчивой судебной практики по данной категории дел; сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Бородино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бородино" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Настоящее обращение ООО "Бородино" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

Соответственно, ООО "Бородино" вправе требовать от департамента компенсации понесенных судебных издержек, доказав их относимость к настоящему делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. заявителем представлены договор от 17.01.2019 N 02-19 заключенный между ООО "Бородино" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также всех последующих инстанций при рассмотрении иска департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-КР-31-10593 в сумме 440 992 руб. 53 коп., из которых 393 633 руб. 25 коп. - арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.01.2018; 47 359 руб. 28 коп. - пени за период с 11.09.2017 по 31.01.2017 (дело N А46-22369/2018), включая подготовку всех процессуальных документов, а также доказательств, судебное представительство при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 85 000 руб. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя НДС, поскольку исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 N 01 на сумму 85 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пунктов 12, 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, учел необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов на основе представленных в дело доказательств и, принимая во внимание отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленные ООО "Бородино" требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у департамента достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Довод департамента о том, что сумма судебных расходов, в заявленном размере явно превышает разумные пределы, определенные в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб. 00 коп., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы; работа адвоката в качестве представителя по арбитражному делу (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб.

Таким образом, при формулировке "от" такие расценки являются минимальными. Применение именно минимальных расценок в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела апеллянтом не обосновано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, департамент не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Явной чрезмерности, вопреки доводам подателя жалобы и с учетом сложности, длительности дела и процессуальных действиях исполнителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-22369/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.А. Сидоренко