Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5512/20 по делу N А81-320/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А81-320/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2020) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-320/2020 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (ИНН 890600910882, ОГРН 304890635100037) о взыскании 290 208 руб. 34 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (далее - ИП Матевосян З.С., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) от 03.02.2018 N Ф.2018.42908/45-18/ЭА (далее - контракт) в размере 290 208 руб. 34 коп

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-320/2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что акты от 28.11.2019, от 19.12.2019, составленные в порядке пунктов 4.3, 4.4 контракта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию внутриквартальных проездов и тротуаров - невыполнение комплекса работ, предусмотренного пунктами 5.4.38, 5.4.39 контракта. Кроме того, факт ненадлежащего содержания дорог подтвержден травмированием гражданина (справка МКУ "Единая диспетчерская служба"). Соответственно, поскольку контрактом предусмотрены соответствующие санкции, истец считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

ИП Матевосян З.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов МКУ "УКЗ".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) (далее также - объект), с обеспечением уровня содержания не ниже допустимого (2,85 баллов, количество оценок "2" - меньше или равно 15%).

В обязанности подрядчика по условиям контракта, в том числе, входят: проводить комплекс профилактических мероприятий с целью не допущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений, а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних условиях, устойчивую, надежную и эффективную работу объекта, надлежащее нормативное содержание в зимний период; обеспечить выполнение работ, связанных с защитой объекта от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин, площадок отдыха и остановок общественного транспорта, а также работами по предупреждению и ликвидации зимней скользкости (пункты 5.4.38, 5.4.39 контракта).

Также пунктом 5.4.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ по содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа для подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в размере 5% от цены этапа контракта и составляет 1 741 250 руб.

Указав, что в ходе исполнения контракта ответчиком допущено двукратное нарушение условий контракта - ненадлежащее выполнение работ по очистке объекта от снежного покрова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа исчислен МКУ "УКЗ" от стоимости оказания услуг за месяц работы в сумме 145 104 руб. 17 коп. за каждое нарушение.

В обоснование заявленных требований представлены акты от 28.11.2019, от 19.12.2019, справка от 19.12.2019 N 7/12.2019-В, составленные МКУ "УКЗ" в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для привлечения предпринимателя к договорной ответственности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Применительно к настоящему спору, условиями контракта (пунктами 5.4.7, 5.4.37 - 5.4.41) предусмотрена обязанность ИП Матевосяна З.С. оказывать услуги по уборке и надлежащему содержанию объекта, в том числе путем очистки тротуаров и дорог, обочин, остановок общественного транспорта, ликвидировать зимнюю скользкость, выполнять патрульную снегоочистку в течение метели или снегопада, за ненадлежащее исполнение которых пунктом 7.4 установлена ответственность предпринимателя в виде штрафа.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что представленными истцом доказательствами не подтверждено наличие оснований для привлечения ИП Матевосян З.С. к договорной ответственности.

Так, согласно актам от 28.11.2019, от 19.12.2019 МКУ "УКЗ" в ходе обследования объекта установлено, что прилегающая территория, внутриквартальные проезды вблизи жилого дома N 25 по ул. Губкина имеют скользкость покрытия на сопряжении внутриквартального проезда и тротуара из-за уплотненного снежного наката между домами N 25 по ул. Губкина и домом N 66 "А" по ул. Ленина, что является нарушением муниципального контракта. На прилегающей территории, внутриквартальном проезде вблизи жилого дома N 20 по ул. 70 лет Октября, имеется бугристость на поверхности уплотненного снежного покрова, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

К актам приложены фотоматериалы.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты составлены МКУ "УКЗ" в одностороннем порядке, не содержат сведений об используемой методике определения качества работ.

Истцом не представлено доказательств того, что в целях составления актов предпринимались меры по вызову представителя предпринимателя для осмотра объекта. При этом претензия (по акту от 28.11.2019) направлена в адрес ответчика лишь 26.12.2019 (претензия от 26.12.2019 N 9-05-01-11/4146).

В деле также отсутствует предписание, составленное и выданное ИП Матевосян З.С. в порядке пункта 4.3 контракта и Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (приложение N 3 к контракту).

Судом первой инстанции указано на недостоверность актов по тем основаниям, что в качестве фиксации различных нарушений по разным адресам МКУ "УКЗ" приложена одинаковая фотография, однако истцом в апелляционной жалобе данное обстоятельство не разъяснено. Между тем, оно свидетельствует о недостоверности представленного доказательства по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, особенность неустойки (статьи 330, 331, 332 ГК РФ) заключается в том, что применение штрафных санкций возможно только в случае, если условиями договора определено конкретное обязательство (основание), которое обеспечено неустойкой.

В настоящем случае из положений ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на которые ссылается истец, следует, что нормативными положениями установлен срок устранения рыхлого и талого снега, зимней скользкости (таблица 8.1, 8.2).

Вместе с тем МКУ "УКЗ" не приводит сведений о сроке устранения (не устранении) нарушений. Данное обстоятельство истцом не фиксировалось.

При этом пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что если заказчик не удовлетворен ходом и качеством выполненных работ, действиями (бездействием) или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания заказчика (уполномоченного лица) о чем подрядчик (уполномоченное лицо) обязан сделать отметку об исполнении в журнале.

Журнал предоставляется заказчику ежедневно до 17 час. 30 мин. (пункт 5.4.11 контракта).

Однако, согласно представленным в материалы дела копиям журнала производства работ, заказчиком замечания по работе подрядчика в установленные даты (в период выявления нарушений) не вносились.

Справка от 19.12.2019 N 7/12.2019-В не принимается во внимание в силу вышеизложенного, поскольку также составлена МКУ "УКЗ" в одностороннем порядке.

В то же время, согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 N 12, итоговому акту оценки уровня содержания автомобильной дороги, который в силу пункта 6.9 контракта является доказательством оценки истцом уровня работ, МКУ "УКЗ" не зафиксированное допустимого уровня содержания объекта.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что МКУ "УКЗ" зафиксировано ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств.

Соответственно, правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-320/2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая