Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2754/17 по делу N А78-13126/2016

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А78-13126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2020 по делу NА78-13126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажноспециализированное управление N92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409), государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861), публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048), об освобождении имущества от ареста, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" об освобождении от ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено. удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.11.2019 ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 и восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Течение срока начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Днем открытия обстоятельств считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.11.2019 по делу N А78-13126/2016, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то обстоятельство, что в результате ознакомления с материалами дела N А78- 5778/2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 08.12.2019, заявитель обратил внимание на пояснения руководителя ООО "Монтажник" от 02.07.2019, представленные в Арбитражный суд Забайкальского края, согласно которым "Монтажно-специализированное управление N 92" в 2016 году заключило договоры купли-продажи принадлежащих ему двух трубоукладчиков с ООО "Авангард" по ценам ниже среднерыночных, что привело к невозможности уплаты долга перед ООО "Монтажник" и повлекло причинение крупного ущерба последнему.

По мнению заявителя, в своих пояснениях ООО "Монтажник" указывает на право собственности ООО "МСУ-92" на два трубоукладчика, включенных в перечень оборудования к договору купли-продажи от 24.09.2004. Полагает, что существенным для дела N А78-13126/2016 является вновь обнаруженное обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного акта от 05.03.2018, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно: что ООО "Монтажник" документально подтверждает право собственности ООО "МСУ-92" на оборудование, приобретённое им у АООТ "Монтажно-строительное управление N 92" по договору купли-продажи от 24.09.2004, в перечне которого вместе с прочим оборудованием значатся два трубоукладчика, и указанное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение или прекращение правоотношений, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, восстановлению не подлежит.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что приведенный в названной процессуальной норме перечень действий, которые могут совершаться в порядке взаимозаменяемости судей, не является исчерпывающим.

Довод заявителя на то, что согласно материалам электронного дела судья Артемьева А.А. принимала участие в производстве по настоящему делу без законных оснований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, решение по настоящему делу принималось первоначальным составом суда Шеретеко Н.Ю., а иной состав суда рассматривал дело на основании распоряжения N А78- К-3/4-19 от 14.01.2019 в связи с уходом в отставку судьи Шеретеко Н.Ю., в производстве которой находилось настоящее дело.

В этой связи заявление о возмещении судебных издержек правомерно рассматривалось судьей А.А. Артемьевой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2020 по делу N А78-13126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин