Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15660/20 по делу N А40-314929/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-314929/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу N А40-314929/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ОГРН: 1157746269988; юр. адрес: 143013, Московская обл., район Одинцовский, рабочий поселок Новоивановское, ш. Можайское, вл. 165, эт./оф 8/8А)

о взыскании долга в размере 58 558 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ о взыскании долга в размере 58 558 руб. 36 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата стоимости услуг по временному размещению грузового вагона с 18.10.2018 г. по 31.12.2018 г. и с 01.01.2019 по 25.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках договора на текущий ремонт грузовых вагонов N 109/ВРК-3/ОП/18 от 01.04.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, поручил и обязался оплатить, а Истец (АО "ВРК-3") принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного Договора в адрес вагонного ремонтного депо Кемерово - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" для проведения капитального ремонта грузового вагона поступил вагон N 52868627. В связи с нарушением Заказчиком п. 2.3.7 Договора вышеуказанный вагон (по причине ожидания запасных частей Заказчика) простаивал на путях необщего пользования.

Так, согласно ст. 2.3.7. Договора Заказчик обязан уведомить Депо Подрядчика посредством оперативных средств связи (факс, электронная почта) о согласовании замены запасных частей собственности Подрядчика или уведомить Депо Подрядчика о предоставлении для ремонта вагонов собственных запасных частей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления Депо Подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.11. Договора. За период ожидания поставки запасных частей собственности Заказчика, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость нахождение грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1.10. Договора в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам. надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) Подрядчик обязан направить Заказчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности Подрядчика или необходимости предоставления исправных запасных частей собственности Заказчика, приостановив работу до получения от Заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Уведомление направляется посредством оперативных средств связи (или на электронную почту).

В соответствии с и. 3.1, 3.11 Договора Заказчик оплачивает в полном объеме убытки Подрядчика, возникшие в связи с нахождением грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования. Ответчику были направлены уведомления N 296 от 18.10.2018 г. о простое поступившего спорного грузового вагона в ожидании запасных частей.

Таким образом, стоимость услуг по временному размещению грузового вагона с 18.10.2018 г. по 31.12.2018 г. составило 33 089,56 рублей.(с НДС 18%), с 01.01.2019 по 25.02.2019 г. составило 25 468,80 рублей (с НДС 20%). (Расчет цены иска-Приложеиис N 1). Истец направил в адрес Ответчика претензию N 165 от 18.07.2019 г. с полным комплектом документов (актом о выполненных работах, счет на оплату).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае, если в течение пяти календарных дней с даты получения Заказчиком, либо поступления в отделение связи ФГУП "Почта России" по месту государственной регистрации, Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания выполненные работы (оказанные услуги), указанные в актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, а указанные в них работы и услуги подлежащими оплате в полном размере.

В соответствии п. 21 Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286. не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав. имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых нс обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена претензия от 18.07.2019 N 165, почтовая кавитация.

При этом, довод ответчика о том, что по данной квитанции он претензию не получал, суд отклоняет, так как ответчик не указывает что именно он получил по данной квитанции. При этом, ШПИ проставляется как на квитанции, так и на почтовом конверте. Доказательства того, что ответчик получил другой документы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обязанность оформления перевозочных документов возложена на ответчика по договору. Ответчику было направлено уведомление N 296 от 18.10.2018 г. о простое вагонов в ожидании запасных частей. В адрес заказчика были повторно направлены оригиналы актов выполненных работ с приложением подтверждающих документов.

В силу п.5.8 Договора при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-314929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская