Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3700/20 по делу N А43-2819/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-14461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-2819/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-2819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908) г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) г. Москва, в лице Нижегородского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мубинова Марата Ахметовича, о взыскании 256 594 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - ИП Пеккер М. Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на представителя на досудебной стадии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мубинов Марат Ахметович.

Решением от 29.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Пеккера М.Г. по факту ДТП 11.10.2016: 12 692 руб. 38 коп. неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 1994 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, 135 руб. 11 коп. почтовых расходов, 8068 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ИП Пеккеру М.Г. из федерального бюджета 39 руб. 88 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3 от 31.01.2020.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пеккер М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку к отзыву на исковое заявление, в котором содержится ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приложены документы подтверждающие высшее юридическое образование лица, подписавшего отзыв. Следовательно суд неправомерно принял отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-2819/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 в г. Нижний Новгород на ул. Керженская, д. N 1 имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак М554ММ52, принадлежащего Мубинову М. А.;

- автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В629МР152, под управлением водителя Михайлова В. В.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Михайлов В. В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак М554ММ52, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385859979.

19.10.2016 Мубинов М. А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 02.11.2016 произвел выплату в размере 96 938 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 647889 от 02.11.2016.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал собственную оценку. Согласно заключению N 366-16с от 08.10.2016, подготовленному ООО "ВОЭК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 500 руб.

В ответ на претензию Мубинова М. А. о доплате страхового возмещения ответчик направил отказ, что послужило основанием для обращения страхователя в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2767/2017 от 18.09.2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мубинова М. А. взыскано 74 661 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 13.12.2016, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. штрафа.

Данное решение исполнено ответчиком 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 025213 от 03.11.2017.

16.08.2018 между Мубиновым М. А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии N 37-08, предметом которого является уступка права требования исполнения обязательства по взысканию неустойки по факту ДТП 11.10.2016.

24.08.2018 Мубинов М. А. уведомил ответчика об уступке прав требования.

Истец 13.12.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки и расходов на представителя, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал. В связи с данным обстоятельством истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2767/2017 от 18.09.2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2767/2017 от 18.09.2017.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2016 по 23.11.2016 правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 12 692 руб. 388 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1994 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и 135 руб. 11 коп. почтовых расходов;

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к отзыву на исковое заявление приложены доверенность и документ о высшем юридическом образовании на имя лица подписавшего отзыв.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-2819/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк