Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3597/20 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-23837/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 312366803400102, ИНН 366110462171),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее- ООО "СтройСтарСвязь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-23837/2018.

Определением суда от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь" его правопреемником - Михайловым Андреем Игоревичем (далее - Михайлов А.И.)

Определением суда от 29.01.2019 заявление Михайлова А.И признано обоснованным, в отношении ООО "Классика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением суда от 11.07.2019 по делу N А14-23837/2018 в отношении ООО "Классика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-23837/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ООО "Классика" по платежному поручению N 46 перечислило ИП Дедову В.А. 3 300 000 руб., 11.01.2016 по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 ООО "Классика" перечислило ИП Дедову В.А. 2 700 000 руб. В назначении платежей указано: "Оплата по договору N 2 от 24.12.2014".

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать платежи от 25.12.2015 и 11.01.2016 на общую сумму 6 000 000 руб. в пользу ИП Дедова В.А. недействительными сделками и применить последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 6 000 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. указывает на то, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Классика" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал размер активов должника. При этом стоимость переданного по оспариваемым сделкам составляет более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Классика". Также заявитель указывает, что ИП Дедову В.А. было известно о наличии признака неплатежеспособности у ООО "Классика", поскольку он представлял интересы ООО "СтройСтарСвязь" - организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Классика", поскольку директор последнего является дочерью директора ООО "СтройСтарСвязь".

В доказательство наличия у ООО "Классика" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок (25.12.2015 и 11.01.2016) заявителем в материалы дела была представлена копия упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Классика" за 2016 год.

Так как оспариваемые платежи осуществлялись в 2015 и 2016 г.г., т.е. в разные периоды отчетности, суд области указал, что представленная конкурсным управляющим ООО "Классика" Гриченко Э.К. бухгалтерская отчетность за 2016 год не может быть использована для оценки финансового состояния должника за 2015 год, в котором был произведен один из оспариваемых платежей по п/п N 46 на сумму 3 300 000 руб.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса усматривается, что размер активов должника составлял 11 667 000 руб., что соответствовало размерам его пассивов.

Несмотря на то, что в 2016 году организация имела доходы, по итогам года она несла убытки. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "Классика" признака неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. также ссылался на то, что сведения о наличии у должника денежных средств в размере 528 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 11 023 000 руб. не соответствует действительности.

Однако данное заявление документально не было подтверждено, кроме того, оно противоречило факту перечисления со счета ООО "Классика" на счет ИП Дедова В.А. денежных средств в совокупном размере 6 000 000 руб. по оспариваемым платежам, на которые ссылался сам заявитель.

Более того, из представленного заявителем в материалы дела определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15213/2016 от 19.02.2018 усматривается, что 23.12.2015 на счет ООО "Классика" от ООО "СтройСтарСвязь" поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Как установил суд, на дату спорных платежей у должника имелись денежные средства. Кроме того, судом установлено, что на дату осуществления оспариваемых платежей в отношении ООО "Классика" решений суда о взыскании задолженности отсутствовали, исполнительных производств возбуждено не было.

В реестр требований кредиторов должника установлено требование Михайлова А.И. (правопреемника первоначального заявителя по делу - ООО "СтройСтарСвязь") на сумму 14 400 730 руб. задолженности по договору займа, а также ИП Лисичко Р.В., погасившего задолженность ООО "Классика" перед ФНС России в размере 1000 руб. и в размере 100 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Классика" имелся 1 кредитор - ООО "СтройСтарСвязь", предоставивший ему заем на сумму 11 500 000 руб. на срок 10 лет по договору займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, который впоследствии был признан судом недействительным (определение от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.12.2015 и 11.01.2016 ООО "Классика" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имело неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ИП Дедов В.А. является заинтересованным по отношению к ООО "Классика" лицом, правомерно отклонен судом области как бездоказательный, поскольку представление им интересов ООО "СтройСтарСвязь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), даже с учетом того, что данные организации являются аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что сам Дедов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Классика".

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора погашение должником существовавшей задолженности не может свидетельствовать о его намерении причинить вред кредиторам, из чего следует, что не доказано наличие всех условий и обстоятельств, являющихся обязательными для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. заявляет о недействительности платежей ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. от 25.12.2015 и 11.01.2016 на общую сумму 6 000 000 руб., ссылаясь также на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Таким образом, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В этой связи, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем не было доказано, что на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "Классика" имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в целях нарушения прав и законных интересов которых могла бы быть заключена оспариваемая сделка.

Требование ФНС России (впоследствии - Лисичко Р.В.) о взыскании с ООО "Классика" 100 руб. возникло на основании решения ГУ ВРО ФСС РФ от 03.02.2016 N 1060 (как следует из определения об установлении требования в реестр требований кредиторов должника), требование ФНС России о взыскании с должника 1 000 руб. возникло на основании акта о выявлении нарушений N 046S18160011845 от 23.12.2016, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 046S19170001227 от 09.02.2017, требования об уплате задолженности N 046S01170230728 от 09.03.2017, а также судебного приказа Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N А14-14782/2017, т.е. после совершения оспариваемых платежей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о мнимости договора N 2 от 24.12.2014 судом области были отклонены, поскольку данный договор предметом рассматриваемого спора не являлся.

Как указал суд, отсутствие сведений у конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. о заключении должником договора со своим контрагентом за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве в отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости договора N 2 от 24.12.2014 и, соответственно, о безвозмездности оспариваемых платежей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-23837/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Классика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Классика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник