Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-15110/20 по делу N А40-250045/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-250045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОЗТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020

по делу N А40-250045/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО "ЖУРФИКС" (ИНН 7706189030, ОГРН 1037739124609)

к ООО "ХОЗТОРГ" (ИНН 7701095490, ОГРН 1157746258570)

третье лицо: ООО "Мосхозторг"

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖУРФИКС" (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЗТОРГ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 3 438 590 руб. 06 коп., 846 041 руб. 87 коп. - пени по договору аренды N 270-А/17 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обосновано отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ЖУРФИКС" (арендодатель) и ответчиком - ООО "ХОЗТОРГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 270-А/17 от "31" августа 2017 г., на основании Соглашения от "01" июля 2019 года об уступке прав и обязанностей между ООО "ЖУРФИКС" (ОГРН 1037739124609), новым арендатором ООО "ХОЗТОРГ" (ОГРН 1157746258570) и прежним арендатором ООО "МОСХОЗТОРГ" (ОГРН 1147746154357).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от "01" июля 2019 года, права и обязанности по Договору переходят от Прежнего Арендатора к Новому Арендатору в пределах срока действия Договора. Новый Арендатор ознакомлен и согласен со всем объемом прав и обязанностей по указанному Договору с учетом всех изменений и дополнений, включая возложение на ООО "ХОЗТОРГ" обязанности по погашению задолженности возникшей за период нахождения арендованного имущества в пользовании ООО "МОСХОЗТОРГ" (Прежний Арендатор) перед ООО "ЖУРФИКС" (Арендодатель).

Таким образом, ответчик ООО "ХОЗТОРГ" является арендатором нежилого помещения общей площадью 166,9 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Чистопрудный, д.9, стр.1, пом. III, состоящего из помещений, перечисленных в Экспликации (N 02 34 18 0003798 от 22.06.2018 г.) к Поэтажному плану на часть 1 этажа, помещения N111 под номерами: 1,2,2а,3,7,8,9,10,11,12, условный номер 83389.

Истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

По условиям п. 2.1. договора, помещение предоставлено в аренду сроком на 5 лет, с 01.09.2017 г. до 31.08.2022 года.

Согласно п.4. Соглашения, "Новый Арендатор" обязуется оплатить задолженность "Прежнего Арендатора" по договору N 270-А/17 от 31 августа 2017 г. в размере 2 631 976,22 руб. Расшифровка задолженности указаны в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Соглашению и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Задолженность подлежит оплате в соответствии с графиком (Приложение N 3 Соглашения), утвержденным Арендодателем и Новым Арендатором.

Согласно п.4.4.2. договора, арендная плата за пользование помещением и иные платежи за предоставленные услуги, вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии п.5.2. договора, арендная плата складываются из базовой составляющей (п.5.3.1.Договора) и Переменной составляющей арендной платы (п.5.3.2.Договора).

По условиям п.5.3.1. договора, Базовая составляющая Арендной Платы перечисляется за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателем. В случае если счет по любым причинам не выставлен Арендодателем, Арендатор производит перечисление в указанные сроки по реквизитам указанным в Договоре.

Ставка (базовой) арендной платы составляет: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Согласно п.5.3.2. договора, Переменная составляющая Арендной Платы включает в себя оплату расходов на коммунальные услуги на основании ставок (тарифов, цен) организаций и служб, которые являются поставщиками соответствующих коммунальных услуг, для обеспечения которых Арендодателем заключены договоры, а также иные эксплуатационные услуги по содержанию помещений, которые осуществляются Арендодателем и подлежат оплате Арендатором в составе Переменной составляющей Арендной Платы, в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.5.7. договора, Переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения счетов Арендодателя.

В соответствии с п.5.2. Договора аренды N 270А/17 от 31.08.2017 г. "Арендатор" вправе изменить ставку арендной платы в сторону повышения в размере 4% не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды.

На период с "01" мая 2019 года по настоящее время, ставка (базовой) арендной платы составляет: 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., о чем Арендодатель уведомил арендатора письмом исх. N 09-19 от 21.03.2019 г., что подтверждается почтовой описью вложения и чек-квитанцией Почты Россия.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не оплатил арендную плату в полном размере.

На момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут соглашением от 30.09.2019, помещение возвращено по акту 30.09.2019, долг по арендной плате составляет 3 438 590 руб. 06 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 8.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей арендатору на основании п.8.1. договора составляет 846 041 руб. 87 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-250045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина